Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1156-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коночкина Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Коночкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, был удовлетворен иск граждан Ю.С. Гранберг, Л.В. Иванченковой, Н.Е. Кладас и Н.А. Масловой к гражданину В.Ф. Коночкину об изменении размера долей в праве собственности и определении порядка пользования строениями: доля в праве собственности В.Ф. Коночкина изменена с 1/3 на 18/100. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Коночкин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По мнению заявителя, в указанном законоположении отсутствует определение "установленного порядка", в результате чего участник долевой собственности без предварительного согласования с другими участниками долевой собственности может производить неотделимые улучшения общего имущества и тем самым получает право на увеличение своей доли в праве общей собственности, нанося ущерб остальным участникам долевой собственности, что нарушает его права, гарантированные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф. Коночкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности применения и истолкования оспариваемой нормы в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коночкина Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности, который осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества его неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли.

По мнению заявителя, эти нормы неконституционны.

В них отсутствует определение названного "установленного порядка". Из-за этого участник долевой собственности без предварительного согласования с другими сособственниками может производить указанные улучшения. Тем самым он получает возможность увеличить свою долю в праве общей собственности. В результате наносится ущерб остальным участникам долевой собственности, что нарушает их права.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Эти положения должны рассматриваться во взаимосвязи с иными правилами ГК РФ, в силу которых владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оспариваемые нормы направлены на защиту имущественных прав данных участников и обеспечение баланса интересов того из них, который произвел неотделимые улучшения общего имущества, и остальных.

Такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.