Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N 15-В09-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2010 года гражданское дело по иску Трушина В.Ф. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" об установлении факта получения минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки причины инвалидности по надзорной жалобе Трушина В.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2009 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2008 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Трушина В.Ф.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Трушин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" об установлении факта получения минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки причины инвалидности, в обоснование которого ссылался на то, что 1 июля 2001 г. у населённого пункта ... района ... Республики при исполнении служебных обязанностей ... района ... Республики и проведении осмотра места происшествия им была получена минно-взрывная травма в области головы и шеи. Приказом исполняющего обязанности прокурора Республики от 8 мая 2003 г. N 233-к истец был уволен из органов по состоянию здоровья. После увольнения со службы Трушин В.Ф. неоднократно проходил освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы, решениями которых признавался инвалидом по общему заболеванию. В связи с тем, что причина инвалидности в формулировке "общее заболевание", установленная истцу 1 апреля 2008 года, не может быть изменена учреждением медико-социальной экспертизы без заключения военно-врачебной комиссии о причинно-следственной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма", Трушин В.Ф. просил суд установить факт получения им минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей ... района Республики, обязать Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" изменить формулировку причины инвалидности "общее заболевание" на формулировку "военная травма" на период установления инвалидности.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены. Установлены факт получения Трушиным В.Ф. минно-взрывной травмы 1 июля 2001 г. у населённого пункта ... Республики при исполнении служебных обязанностей ... района ... Республики при выезде на место происшествия и факт наличия причинно-следственной связи заболевания "дискуляторная энцефалопатия 2 ст.", повлекшего стойкую утрату трудоспособности с последствиями минно-взрывной травмы, полученной 1 июля 2001 г. при исполнении служебных обязанностей, с формулировкой "военная травма". Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" обязано изменить формулировку причины инвалидности Трушина В.Ф. в действующем акте освидетельствования филиала N ... Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия от 1 апреля 2008 г. N ... с формулировки "общее заболевание" на "военная травма".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2009 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Трушина В.Ф. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 г. Трушину В.Ф. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Трушина В.Ф. содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2009 г. со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Трушина В.Ф. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 11 февраля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии не явились стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое судом кассационной инстанции судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 1 июля 2001 г. у населённого пункта ... района ... Республики Трушин В.Ф. получил минно-взрывную травму, повлекшую неврологическое заболевание. В связи с этим 22 апреля 2003 г. истцу была установлена группа инвалидности с формулировкой "общее заболевание". Приказом исполняющего обязанности прокурора ... Республики от 8 мая 2003 г. N 233-к Трушин В.Ф. был уволен со службы в органах прокуратуры Республики по состоянию здоровья с 23 апреля 2003 г. На момент рассмотрения спора в суде Трушину В.Ф. согласно акту филиала N ... Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия от 1 апреля 2008 г. N ... была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства (в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы) и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии факта получения Трушиным В.Ф. черепно-мозговой минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей ... района ... Республики, а также наличии факта причинно-следственной связи имеющегося у истца заболевания, повлекшего утрату трудоспособности, с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Инструкции о порядке обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 августа 1998 г. N 55, причинно-следственная связь повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей прокурорам и следователям органов прокуратуры устанавливается специальной постоянной комиссией путём составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменении формулировки причины инвалидности у суда не имелось. При этом суд кассационной инстанции указал, что истец не лишён права на обращение в прокуратуру ... Республики с заявлением о составлении акта о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей.
Судебная коллегия находит неправильными выводы суда второй инстанции, а соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание, что вышеназванной Инструкцией о порядке обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации регулируются отношения, связанные с осуществлением обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры. Согласно данной Инструкции причинно-следственная связь повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей устанавливается специальной постоянной комиссией путём составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, однако такой порядок установления причинно-следственной связи повреждения здоровья не применим для определения формулировки инвалидности прокурорским работникам в целях пенсионного обеспечения на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Вместе с тем отменяя решение суда первой инстанции в полном объёме, суд кассационной инстанции в нарушении требований пункта 6 части 2 статьи 366 ГПК РФ не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об отказе в иске в части требований об изменении формулировки причины инвалидности.
Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утверждё
