Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина С.М. Чурсина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования прокурора Добровского района Липецкой области, заявленные в интересах муниципального образования "Добровский муниципальный район", к гражданину С.М. Чурсину, администрации Добровского района Липецкой области, а также ее подразделениям - отделу социальной защиты населения и комиссиям по установлению пенсионных выплат и по исчислению общего муниципального стажа для пенсионных выплат за выслугу лет - о признании незаконными их решений, касающихся назначения пенсионных выплат С.М. Чурсину.
При этом в удовлетворении ходатайства С.М. Чурсина о применении срока исковой давности суд отказал, придя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента выявления прокуратурой нарушения, допущенного администрацией Добровского района Липецкой области при исчислении стажа муниципальной службы ее должностных лиц, т.е. с января 2008 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М. Чурсин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, он противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 2 и 4) и 19 (части 1 и 2), поскольку допускает исчисление срока исковой давности по иску прокурора в защиту прав муниципального образования с момента, когда о нарушении прав муниципального образования стало известно прокурору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М. Чурсиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - устанавливает в ка
