Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N КАС09-674 Требования заявителя удовлетворению не подлежали, так как последним был пропущен установленный законодателем десятидневный срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N КАС09-674

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красниченко О.Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 17 июля 2009 г. по кассационной жалобе Красниченко О.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление адвоката Паничевой А.И. - представляющей интересы Красниченко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 955 Красниченко О.Ю. назначена судьей ... районного суда г. ... на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 17 июля 2009 г. полномочия судьи Красниченко О.Ю. прекращены 1 августа 2009 г. в связи с истечением срока полномочий.

Красниченко О.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, об отмене решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на его незаконность, просила восстановить пропущенный ею по уважительной причине срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей.

Указала, что первоначально она обжаловала решение в ... областной суд, руководствуясь размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г. (ст. 7). Определением судьи ... областного суда от 8 сентября 2009 г. заявление было возвращено ввиду неподсудности и ей разъяснено право на обращение в Верховный Суд Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Красниченко О.Ю. просит об отмене этого решения, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, судом не исследованы все обстоятельства дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на просьбу об отложении разбирательства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлено, что решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Полномочия судьи ... районного суда г. ... Красниченко О.Ю. прекращены в связи с истечением срока полномочий 17 июля 2009 г. решением квалификационной коллегией судей ... области.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что копию оспариваемого решения квалификационной коллегии судей ... области Красниченко О.Ю. получила 18 августа 2009 г. (л.д. 9), в котором было указано об обжаловании решения квалификационной коллегии судей в Верховный Суд Российской Федерации или в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение 10 дней после получения копии данного решения.

Однако Красниченко О.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации лишь 24 сентября 2009 г., то есть спустя более двух месяцев с момента возникновения права на обжалование.

Оснований для признания, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, у суда не было. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после получения копии решения квалификационной коллегии судей подать соответствующую жалобу в Верховный Суд Российской Федерации или в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, Красниченко О.Ю. указано не было, в том числе и в кассационной жалобе.

Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения с заявлением в суд не представлено.

Ошибочное обращение Красниченко О.Ю. с заявлением в областной суд, которое имело место в связи с размещением на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации ранее действовавшего Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г., суд первой инстанции не мог расценить как уважительную причину для пропуска срока, поскольку заявителю в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей был разъяснен порядок его обжалования.

С учетом 17-летнего стажа работы Красниченко О.Ю. по юридической профессии (включая 5-летний стаж работы судьей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что Красниченко О.Ю. была введена в заблуждение размещением на сайте ранее действовавшего Положения о квалификационных коллегиях судей, не имеется.

Суд правильно учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 февраля 2006 г. N 45-О признал не подлежащим применению, как противоречащее Конституции Российской Федерации, положение абз. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи или о прекращении его отставки в соответствующие суды субъектов Российской Федерации.

Данное определение Конституционного Суда Российской Федерации было официально опубликовано в "Российской газете" N 102, 17 мая 2006 г. и его текст содержится в правовых информационных системах "Гарант", "Консультант Плюс", препятствий для ознакомления с ним у Красниченко О.Ю. не было.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением (жалобой) в суд.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии Красниченко О.Ю., несмотря на заявление, в котором она просила об отложении слушания данного дела, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Красниченко О.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об уважительности её неявки в суд, не представила, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, законно рассмотрел дело в отсутствии заявительницы.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований, для его отмены в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Красниченко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин