Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N КАС10-25
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеровой Т.В. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 апреля 2009 г., решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 августа 2009 г. об изменении решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. по кассационной жалобе Нестеровой Т.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Першиной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
Нестерова Татьяна Васильевна с июня 1987 г. являлась судьей ... районного суда ... области.
Решением квалификационной коллегии судей ... области от 19 февраля 2009 г. Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ... районного суда ... области в отставке Нестеровой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
Нестерова Т.В. обратилась в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС) с жалобой на указанное решение.
Решением ВККС от 15 апреля 2009 г. решение квалификационной коллегии судей ... области от 19 февраля 2009 г. изменено в части, касающейся должностного лица, которому дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Нестеровой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким должностным лицом признан Генеральный прокурор Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба Нестеровой Т.В. - без удовлетворения.
Нестерова Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения ВККС от 15 апреля 2009 г. по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указала, что ВККС подошла к рассмотрению ее жалобы формально, не приняла во внимание, что решение вынесено в ее отсутствие, что с 16 февраля 2009 г. она находилась на стационарном лечении и по уважительной причине прибыть на заседание квалификационной коллегии судей не смогла.
Решением ВККС от 21 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам решение ВККС от 15 апреля 2009 г. изменено в части вывода о том, что должностным лицом, которому дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Нестеровой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, является Генеральный прокурор Российской Федерации. Таким должностным лицом признан Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкин А.И.
Нестерова Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене и решения ВККС от 21 августа 2009 г. по тем основаниям, что ей не было выслано никаких материалов по рассматриваемому вопросу, несмотря на ее заявление, что лишило возможности ее и ее представителя принять участие в заседании коллегии.
Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.
В кассационной жалобе Нестерова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Нестерова Т.В. указала на свою непричастность к фальсификации доказательств и вынесению заведомо неправосудных решений. Также Нестерова Т.В. полагает, что не могла принимать участие на заседании ВККС по уважительной причине, в силу чего ее вопрос не мог был быть рассмотрен в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в ст. 20 предусмотрел право квалификационной коллегии судей пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обоснованно пришла к выводу о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения от 15 апреля 2009 г. в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке высшему должностному лицу в системе органов, уполномоченных на возбуждение уголовного дела, и решением от 21 августа 2009 г. внесла соответствующие изменения.
Суд первой инстанции установил, что решения ВККС были приняты с соблюдением процедуры. Нестерова Т.В. надлежащим образом была извещена о месте и времени заседания ВККС 15 апреля 2009 г. (л.д. 71 материала ВККС) и 21 августа 2009 г. (л.д. 8 материала ВККС).
ВККС была правомочна принимать решения, поскольку на ее заседании 15 апреля 2009 г. из 29 членов присутствовало 24, за принятие решения проголосовало более половины членов ВККС, принимавших участие в заседании; на заседании 21 августа 2009 г. из 29 членов присутствовало 20, за пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам проголосовали более половины членов ВККС, принимавших участие в заседании.
Довод кассационной жалобы о том, что ВККС не имела права рассматривать жалобу в отсутствие заявительницы Нестеровой Т.В., так как в материалах имелись сведения о ее тяжелой болезни, судом первой инстанции проверялся и получил соответствующую оценку в решении суда.
Неявка Нестеровой Т.В., надлежащим образом извещенной о днях заседаний квалификационной коллегии, не препятствовала рассмотрению ее жалобы по существу в связ
