Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N КАС10-28 Решение суда об отказе в признании недействующим абзаца 4 пункта 14 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 г. N 172-э/4, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N КАС10-28

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля B.C.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о признании частично недействующим абз. 4 п. 14 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 г. N 172-э/4 по кассационной жалобе ОАО "Таганрогский металлургический завод" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ОАО "Таганрогский металлургический завод" Гарбовской О.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Федеральной службы по тарифам Российской Федерации Бальжирова Б.В., Мецаева Б.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 г. N 172-э/4 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - Методические указания).

Нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 октября 2008 г., регистрационный номер 12450, опубликован в "Российской газете" N 218, 17 октября 2008 г.

Согласно абз. 4 п. 14 Методических указаний отнесение всех конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, производится на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям.

ОАО "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абз. 4 п. 14 Методических указаний, в части, в которой он устанавливает принцип отнесения конечных потребителей газа к группам, по которым дифференцируется размер платы за услуги по транспортировке газа, исходя из объемов потребленного газа в разрезе точек подключения, в отношении конечных потребителей газа, которые на одной производственной площадке имеют несколько точек подключения. Указало, что оспариваемое положение Методических указаний не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, создает неравные условия и дискриминирует промышленных потребителей по мотиву существующей технической реализации схемы подключения к газопроводу (в зависимости от точек подключения), нарушает принцип экономической обоснованности регулируемых цен (тарифов). Отсутствуют сведения о согласовании Методических указаний с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем, положение нормативного правового акта принято федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий на осуществление правового регулирования в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Согласно ст.ст. 21, 23 Федерального закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. (в ред. от 30.12.2008 г.) при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа. Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения частей территорий субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000г. N 1021, регулирование розничных цен на газ, реализуемый населению, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) является Федеральная служба по тарифам, которая наделена полномочиями принимать методические указания (методики) по расчету регулируемых цен на газ, тарифов на транспортировку газа, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа (п. 5 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332).

Правильным является вывод суда о том, что Методические указания разработаны и утверждены Федеральной службой по тарифам в пределах предоставленных ей полномочий, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и согласованы с заместителем Министра экономического развития и торговли Российской Федерации в установленном порядке. Судом исследован подлинник нормативного правового акта и установлено, что приказ Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 г. N 172-э/4 согласован с Министерством экономического развития и торговли

Российской Федерации, о чем свидетельствует виза должностного лица этого министерства на оборотной стороне нормативного правового акта.

При таких данных нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о нарушении порядка принятия и согласования оспариваемых Методических указаний. Отсутствие расшифровки подписи визирующего и даты, не свидетельствует о несоблюдении принципа экономической обоснованности, как ошибочно полагает заявитель.

Пунктом 11 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации установлено, что государственное регулирование цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней исходя из:

а) возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа (при регулировании оптовых цен), а также возмещения экономически обоснованных затрат, связанных с транспортировкой и распределением газа (при регулировании тарифов);

б) установления для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемых видах деятельности (до разработки методики определения размера основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемых видах деятельности, учитывается размер прибыли, необходимой для обеспечения указанных организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала, развитие производства и финансирование других обоснованных расходов);

в) удовлетворения платежеспособного спроса на газ, достижения баланса экономических интересов покупателей и поставщиков газа;

г) учета в структуре регулируемых цен (тарифов) всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) учета разницы в стоимости услуг по транспортировке и поставке (реализации) газа различным группам потребителей и в различные районы;

е) развития внутриотраслевой (в сфере поставок газа) и межотраслевой (между замещающими видами топлива) конкуренции.

Согласно п. 15 Основных положений тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, могут дифференцироваться по группам потребителей в зависимости от присоединения последних к сетям различного давления, ценовых поясов, сезонности, времени заключения и сроков действия договоров поставки газа, режимов отбора газа, объемов его потребления и других факторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем (в части) Методические указания соответствуют вышеназванным нормам Основных положений, которые определяют принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям, и не препятствуют заявителю в реализации его прав, установленных действующим законодательством.

Пунктом 2 оспариваемого нормативного правового акта установлено, что Методические указания определяют принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности применения тарифов на территории Российской Федерации.

С целью более точного учета экономически обоснованных затрат, которые несут организации, предоставляющие услуги по транспортировке и поставке (реализации) газа, Методическими указаниями предусмотрено установление дифференцированных тарифов по 8 группам конечных потребителей (включая население).

Суд правильно указал в решении, что отнесение оспариваемым положением Методических указаний конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку газа, исходя из объемов поставки газа отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям отвечает принципу экономической обоснованности затрат и направлено на устранение имеющегося перекрестного субсидирования, поскольку удельные расходы на оказание услуг по транспортировке газа по газотранспортным сетям для таких организаций связаны не просто с общим объемом потребления газа, а с объемом потребления, определяемым по точкам технологического подключения к газораспределительным сетям.

Оспариваемый (в части) п. 14 Методических указаний не создает преимуществ для отдельных хозяйствующих субъектов, как ошибочно полагает заявитель, а, напротив, направлен на учет реальных затрат, которые несут организации при оказании ими соответствующих услуг.

Поэтому правомерен вывод суда о том, что Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, осуществляющая правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе была самостоятельно в пределах своей компетенции принять Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа, в которых определены принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, и установить принцип отнесения конечных потребителей газа к той или иной группе исходя из объемов поставки газа отдельно по точкам подключения их сетей к газораспределительным и газотранспортным сетям. Данное положение Методических указаний является обязательным для неопределенного круга лиц и не содержит дискриминационных условий.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд в решении не дал оценку схеме реализации подключения производственной площадки завода к газопроводу, что вначале идет единый трубопровод, а перед входом на производственную площадку разделяется на два, что свидетельствует об экономической необоснованности, не опровергает выводов суда о законности оспоренного заявителем положения Методических указаний. Отказывая в удовлетворении заявления, суд проверил оспариваемое положение нормативного правового акта на соответствие федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исходя из их содержания, оснований для признания этой нормы недействующей не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на объяснения представителя Федеральной службы по тарифам, который в суде первой инстанции признал необходимость учета фактора расстояния при формировании тарифов и отметил, что в будущем федеральная служба планирует учесть этот показатель, не свидетельствует о незаконности оспариваемого положения Методических указаний и не может служить поводом к отмене решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения.

Судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

B.C. Коваль

Г.В. Манохина