Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N КАС10-275
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьева В.И. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 1999 г. N 623 "О помиловании" в части замены Григорьеву В.И. в порядке помилования смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы по кассационной жалобе Григорьева В.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия установила:
Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1999 г. N 623 Григорьев В.И., ... года рождения, осужденный 9 января 1996 г. ... областным судом к смертной казни, помилован: смертная казнь ему заменена двадцатью пятью годами лишения свободы (п. 5).
Григорьев В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать данный указ незаконным в части замены ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы.
В обоснование заявленного требования сослался на то, что указ Президента Российской Федерации в оспариваемой части не соответствует международным договорам, Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает его права, свободы и законные интересы. Как указал заявитель, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р также отражено, что с момента подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод само существование в законодательстве Российской Федерации положений, предусматривающих смертную казнь как вид наказания, а также обвинительных приговоров, по которым она назначена, противоречит международным обязательствам Российской Федерации.
Кроме того, Григорьев В.И. указал на то, что Президент Российской Федерации не вправе был применять ч. 3 ст. 59 УК РФ, так как согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Григорьев В.И. изначально не мог быть приговорен к смертной казни.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2010 г. Григорьеву В.И. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин, установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта.
В кассационной жалобе Григорьев В.И. просит об отмене судебного решения, указав, что решение суда не соответствует Протоколу N 6 и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р.
Заявитель, Президент Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и дате кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Григорьев В.И. приговором . областного суда от 9 января 1996 г. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. "б", "з", "г", "н", 144 ч. 2, 149 ч. 2 УК РСФСР, и с учетом осуждения по предыдущему приговору к исключительной мере наказания - смертной казни.
24 апреля 1996 г. Верховным Судом Российской Федерации приговор изменен: исключено осуждение по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, в остальном приговор в отношении Григорьева В.И. оставлен без изменения.
Григорьев В.И., приговоренный к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1999 г. N 623 был помилован путем замены смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы.
Как правильно указал суд в обжалованном решении, правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделен ч. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации.
Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании указа действовавшим на время издания данного указа законодательством.
Оспоренный заявителем указ Президента Российской Федерации о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.
Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей в то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ст.ст. 59, 85).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.
Поскольку своим указом Президент Российской Федерации не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, на лишение свободы, то вывод суда о том, что Президент Российской Федерации правомерно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания указа, является правильным.
Утверждения заявителя о противоречии оспариваемого указа положениям международных договоров, Конституции Российской Федерации, Уголовному кодексу Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р ошибочны.
Вывод суда о том, что указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Осуществляемая в порядке помилования з
