Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 18-Г10-4 Об отказе в признании недействующими пунктов 2, 3 статьи 6 и пункта 10 статьи 2 Закона Краснодарского края от 25 июля 2007 г. N 1290-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, содержащих тонизирующие компоненты, на территории Краснодарского края"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 18-Г10-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова и О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Зои" о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия п.п. 2, 3 ст. 6 и п. 10 ст. 2 Закона Краснодарского края от 25 июля 2007 г. N 1290-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, содержащих тонизирующие компоненты, на территории Краснодарского края" по кассационной жалобе ООО "Зои" на решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Указанные выше нормы оспариваемого заявителем закона имеют следующее содержание:

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

10) места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности - задания, строения, помещения, используемые детскими, образовательными, медицинскими организациями, а также объекты спорта, вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения.

Статья 6. Порядок определения прилегающих территорий

2. Прилегающая территория определяется путем измерения кратчайшего расстояния по прямой линии от ближайшего входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - от ближайшего входа (выхода) на нее, до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции. Указанное в настоящей части кратчайшее расстояние должно быть не менее 100 метров.

3. При нахождении объекта и организации (обособленного подразделения организации), осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в изолированных помещениях в одном здании, строении, а также на разных этажах зданий, строений прилегающая территория определяется путем измерения кратчайшего расстояния по прямой линии от ближайшего входа (выхода) на объект до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции. Указанное в настоящей части кратчайшее расстояние не может быть менее 100 метров.

ООО "Зои" обратилось в суд об оспаривании выше приведенных норм, ссылаясь на их противоречие положениям ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В частности, отмечается, что действующая редакция указанных норм фактически воспроизводит содержание п. 2 ст. 6 в прежней редакции, признанного решением Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 г. недействующим. По-прежнему не определены критерии мест массового скопления граждан и источников повышенной опасности, имеется лишь исчерпывающий перечень таковых. Без развития (реализации) указанного федерального закона с учетом особенностей региона положения оспариваемого закона в части решения вопросов мест продажи алкоголя, понятий прилегающих территории, полномочий соответствующих лиц и органов ясными не являются, что, в свою очередь, создает среду для злоупотреблений в рассматриваемой сфере, в том числе, по вопросу лицензирования. Оспариваемый закон принят без учета опыта других регионов, повторно вводит дополнительные ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции, что противоречит п. 2 ст. 26 названного выше федерального закона. Закон края в рассматриваемой части принят Законодательным Собранием с превышением полномочий, не соответствует федеральному законодательству и нарушает права заявителя.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Зои" указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного требования. Отметив обстоятельства, указанные при обращении в суд, в жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 г., а также п. 4 ст. 253 ГПК РФ, предусматривающего, что при наличии судебного решения о признании недействующим нормативного правового акта исключается повторное принятие такого же акта. Суд не принял во внимание того, что обжалуемые ограничения не отвечают положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ. Законодательным Собранием Краснодарского края не доказано и судом не обосновано позиции, какие публичные интересы и в какой мере нарушены продажей крепкой алкогольной продукции на конкретных объектах при условии соблюдения установленных Правил торговли. В рассматриваемой части закон края не имеет позитивного социального смысла, создает неравные условия для участников предпринимательской деятельности и стимулирует коррупционные отношения на местах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав вышеназванный федеральный, а также оспариваемый заявителем закон края в его развитии, суд признал, что поскольку федеральным законом не ограничен перечень мест массового скопления граждан, субъект РФ вправе установить места, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, и последнее не влечет за собой установление ограничений, которые могут устанавливаться только федеральными законами. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 г. не отражает правильно как позиции этого судебного органа, так и изменения редакции Закона от 3 июня 2009 г. Необоснованными являются доводы заявителя в части того, что положения п. 10 ст. 2 лишают органы местного самоуправления прав на отнесение к местам массового скопления граждан иные территории. Положения оспариваемого закона, принятого в пределах компетенции Законодательного Собрания Краснодарского края, не противоречат федеральному законодательству.

Изучение материалов дела указывает на то, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение обстоятельства и применил действующее законодательство при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам при обращении заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, в соответствии с которыми сделан вывод по делу, который является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зои" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Г.В. Макаров

О.А. Ксенофонтова