Решение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1712 Факты грубых и систематических нарушений мировым судьей норм административного законодательства, повлекших волокиту при рассмотрении дел, что привело к прекращению производства по делам в результате истечения срока давности привлечения к административной ответственности, стали основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи

Решение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1712

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N КАС10-183 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Грачевой О.С.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демидова Д.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 27 ноября 2009 г. о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N ... района г. ... установил:

постановлением областной Думы от 22 октября 2008 г. Демидов Д.Н. назначен мировым судьей судебного участка N ... района г. ... на трехлетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей области от 25 сентября 2009 г. ему присвоен пятый квалификационный класс судьи. 26 октября 2009 г. в квалификационную коллегию судей поступило представление и.о. председателя ... областного суда Телегина Ф.В. о наложении дисциплинарного взыскания на мирового судью Демидова Д.Н. в виде прекращения его полномочий. В представлении указывалось на грубое нарушение мировым судьей административного закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в результате чего 173 дела за первое полугодие 2009 г. прекращено производством за истечением срока давности привлечения правонарушителей к административной ответственности.

Квалификационная коллегия судей ... области, рассмотрев указанное представление, признала установленными изложенные в нем факты и обоснованно расценила их в качестве дисциплинарного проступка. Своим решением от 27 ноября 2009 г. досрочно прекратила полномочия мирового судьи судебного участка N ... района г. ... Демидова Д.Н. на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением пятого квалификационного класса судьи.

Считая данное решение необоснованным и суровым, Демидов Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене.

В обоснование своих требований ссылался на то, что нарушения норм административного законодательства имели место по 88 делам, а не по 173, как указано в оспариваемом решении. Нарушения допущены неумышленно, без корыстных побуждений или материальной выгоды. Квалификационная коллегия судей не учла, что на момент проверки он имел небольшой опыт работы, нарушения по административным делам имели место в начальный период его работы в должности мирового судьи, вызваны большой загруженностью, не повлекли тяжелых последствий для правосудия, государства и граждан. Он не мог быть привлечен к ответственности в виде прекращения полномочий судьи, т.к. принятые им постановления по административным делам не отменены вышестоящим судом и вступили в законную силу.

В судебном заседании Демидов Д.Н. поддержал заявленные требования, просил отменить оспариваемое решение и восстановить его в должности.

Представитель квалификационной коллегии судей ... области Кочетков И.Н. возражал против удовлетворения заявления и пояснил суду, что из 173 дел об административном правонарушении, рассмотренных мировым судьей, выборочно было проверено 88 дел. При определении меры ответственности квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершения проступка, данные, характеризующие личность Демидова Д.Н., дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий мирового судьи наложено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица Кочеткова И.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Изучение имеющихся в деле материалов и представленных для обозрения в судебном заседании подлинных дел об административных правонарушениях показало, что допущенные по этим делам нарушения норм процессуального закона соответствуют тем, которые указаны в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей и подробно в нём описаны.

Из материалов дела усматривается, что в период с 7 по 16 октября 2009 г. на судебном участке N ... района г. ... была проведена проверка дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за первое полугодие 2009 г. В ходе проверки выявлено, что мировой судья Демидов Д.Н. пренебрежительно относился к своим должностным обязанностям, грубо нарушал нормы административного закона, не принимал мер для своевременного рассмотрения дел в установленные сроки, в результате чего допустил волокиту, безосновательно неоднократно откладывал судебное разбирательство дел, не принимал мер по надлежащему извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, прекращал производство по делам за истечением срока давности в последний день привлечения лиц к административной ответственности (л.д. 19-49).

Установлено, что за первое полугодие 2009 г. Демидовым Д.Н. рассмотрено 724 дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, из них производство прекращено по 325 делам (44,7%), в т.ч. 173 дела (23,8%) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; 152 дела (20,9%) за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, дело по административному правонарушению в отношении Суровцева А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ принято к производству мирового судьи 20 мая 2009 г., после неоднократного отложения разбирательства дела по причине неявки правонарушителя производство по делу прекращено 8 июля 2009 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сведений о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо извещалось по почте заказным письмом, в материалах дела не имеется. Телефонограммой Суровцев А.А. не оповещался, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указан номер его мобильного телефона.

Подобное бездействие допущено мировым судьей и по административным делам: в отношении Насибова Ф.М. совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (водительское удостоверение получил на следующий день после прекращения производства по делу); в отношении Высочкина М.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело рассмотрено 12 мая 2009 г., водительское удостоверение получил 15 мая 2009 г.); в отношении Кривовязова Е.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; в отношении Хайдукова П.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение данной нормы Демидов Д.Н. не принимал мер к разбирательству дел в пределах срока давности привлечения лиц, совершивших административное правонарушение, при наличии сведений о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

Судебное разбирательство административного дела в отношении Петренко С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дважды откладывалось по причине неявки правонарушителя, хотя в материалах дела имеются уведомления о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Производство по делу прекращено 25 марта 2009 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело в отношении Мусагалеева А.С. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступило на судебный участок 5 февраля 2009 г. и было назначено к рассмотрению на 19 февраля 2009 г.

Несмотря на то, что судебная повестка была вручена жене Мусагалеева А.С, судебное заседание в назначенный день не состоялось и трижды откладывалось по основанию неявки правонарушителя. 31 марта 2009 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение Мусагалеев А.С. получил 1 апреля 2009 г. (на следующий день после прекращения производства по делу).

Аналогичные нарушения были допущены и по административным делам: в отношении Баянова М.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение совершено 17 марта 2009 г., срок давности привлечения к административной ответственности истекал 17 мая 2009 г., судебное заседание было назначено на 18 мая 2009 г., производство по делу прекращено; в отношении Айрапетяна К.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение совершено 15 января 2009 г., разбирательство дела было назначено и производство по нему прекращено 19 марта 2009 г., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и др.

Игнорирование Демидовым Д.Н. части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" привело к тому, что им неоднократно откладывались судебные разбирательства по ходатайству лиц, привлеченных к административной ответственности, без обсуждения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства или рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя и проверки представленных ходатайств, впоследствии производство по делу прекращалось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело N 5-818 в отношении Анникова В.В., дело N 5-815 в отношении Калмыкова А.А.).

Ссылка заявителя на отложение рассмотрения дел в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, необоснованна, т.к. в значительном количестве дел отсутствуют данные о направлении лицам, привлекаемым к административной ответственности, извещений по почте заказным письмом.

Мировой судья безосновательно откладывал судебные разбирательства дел и прекращал по ним производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в случаях возвращения заказных писем с почты с отметкой "за истечением срока хранения", в частности, по делам: в отношении Сапрыкина Г.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - Шаянова С.М. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; - Дмитриева С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - Аветисяна А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - Москвичева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - Попова М.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и др.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 11 ноября 2008 г.) "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В нарушение данного положения мировой судья после неоднократного отложения разбирательства дела из-за неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, прекращал производство за истечением срока давности в последний день привлечения к административной ответственности по 18 делам, в т.ч. в отношении Мещанова Е.А., совершившего 19 декабря 2008 г. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекращено 19 февраля 2009 г.; в отношении Тимченко Е.А., совершившего 22 апреля 2009 г. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство прекращено 22 июня 2009 г.; в отношении Старостина Н.В., совершившего 22 марта 2009 г. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство прекращено 22 мая 2009 г.; в отношении Алешкина О.Н., совершившего 18 апреля 2009 г. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство прекращено 18 июня 2009 г.; в отношении Фомина А.В., совершившего 26 апреля 2009 г. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные разбирательства дела, назначенные на 27 мая, 8 и 19 июня 2009 г. откладывались из-за неявки лица, привлекаемого к ответственности, хотя в материалах дела имеется расписка Фомина А.В. о том, что он извещен о дне судебного заседания 8 июня 2009 г., производство прекращено 26 июня 2009 г.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении Хорева В.В. было возбуждено 18 марта 2009 г., судебное разбирательство дела, назначенное на 27 апреля 2009 г., было отложено из-за неявки лица, привлеченного к административной ответственности, на 13 мая 2009 г. Однако в указанный день судебное заседание не состоялось. В материалах дела отсутствует определение об отложении дела. 18 мая 2009 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи указано, что Хорев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Таким образом, 18 мая 2009 г. имелись все основания для рассмотрения дела по существу.

По 29 делам Демидовым Д.Н. назначались судебные разбирательства за пределами срока давности привлечения лица, к административной ответственности: в отношении Резепова А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение совершено 22 января 2009 г., срок давности привлечения к административной ответственности истекал 22 марта 2009 г., после возврата в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело поступило на судебный участок 12 марта 2009 г., в этот же день судебное заседание было назначено на 26 марта 2009 г. (за пределом срока привлечения к административной ответственности), производство прекращено; в отношении Тяпина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение совершено 1 декабря 2009 г., поступило на судебный участок 23 января 2009 г., в этот же день судебное заседание было назначено на 5 февраля 2009 г., несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал 1 февраля 2009 г.; в отношении Петрова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение совершено 10 марта 2009 г., поступило на судебный участок 14 апреля 2009 г., в этот же день судебное заседание назначено на 28 апреля 2009 г., в связи с неявкой Петрова В.А. отложено на 12 мая 2009 г., т.е. за пределы срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 10 мая 2009 г. и т.д.

По вышеперечисленным делам определения о принудительном приводе правонарушителей в судебное заседание Демидовым Д.Н. не выносились.

Грубые и систематические нарушения мировым судьей административного законодательства повлекли волокиту при рассмотрении дел, что привело к прекращению производства по делам в результате истечения срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, к необоснованному освобождению виновных лиц от установленного законом наказания, что правильно расценено квалификационной коллегией судей в качестве дисциплинарного проступка.

Вместе с тем не может быть признан обоснованным вывод квалификационной коллегии об имеющихся случаях необоснованного прекращения производства по делам за отсутствием состава административного правонарушения (в отношении Аванесяна М.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; Пастушка С.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; Харламова О.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; Попова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; Ермакова А.Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; Борзикова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; Калимуллиной Ю.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и т.д.) поскольку постановления по данным делам не отменены в связи с чем коллегия не вправе делать вывод о законности и обоснованности судебных актов. Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах.

Оценивая допущенные Демидовым Д.Н. нарушения, данные, характеризующие результаты его судебной деятельности, суд приходит к выводу о том, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи соразмерна тяжести дисциплинарного проступка, порочащего звание судьи, умаляющего авторитет судебной власти, что способствует формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов и мировых судей.

Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей ... области в правомочном составе, за досрочное прекращение полномочий мирового судьи Демидова Д.Н. проголосовало 13 из 16 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, что подтверждается исследованными судом документами по проведению тайного голосования, объяснениями Демидова Д.Н. Ошибочное указание в протоколе заседания квалификационной коллегии об участии в заседании членов коллегии Пастушенко Е.Н. и Цыбулевской О.И. не влияют на существо вынесенного решения.

Довод заявителя о привлечении его к дисциплинарной ответственности за выраженное им мнение при отправлении правосудия не соответствует действительности и опровергается вышеизложенными доказательствами, указывающими на то, что мировой судья привлечен к ответственности за допущенную волокиту при рассмотрении дел, находящихся в его производстве, следствием которой явилось прекращение производства по большому количеству административных дел о привлечении виновных лиц к ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения или передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случаях, запрещенных Правилами дорожного движения и др. Такое отношение мирового судьи к своим профессиональным обязанностям вызывает сомнение в его беспристрастности и объективности.

Ссылка заявителя на большую нагрузку и отсутствие опыта работы, не может служить оправданием столь грубого и систематического нарушения мировым судьей административного законодательства.

Ссылка Демидова Д.Н. на предвзятое отношение к нему председателя ... областного суда не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Учитывая, что решение квалификационной коллегии судей ... области от 27 ноября 2009 г. является законным и обоснованным, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Демидова Д.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 27 ноября 2009 г. о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N ... района г. ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева