Решение Верховного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ГКПИ10-82 Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что попытка скрыться с места дорожно-транспортного происшествия и уклониться от ответственности порочит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ГКПИ10-82

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Александрове В.О.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фатыйхова Р.Х. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики ... от 23 декабря 2009 г. о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N ... района и г. ... Республики ..., установил:

решением квалификационной коллегии судей Республики ... от 23 декабря 2009 г. на Фатыйхова Р.Х., работавшего в должности мирового судьи судебного участка N ... района и г. ... Республики ... с декабря 2007 г., наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в сообщении им сотрудникам ГИБДД заведомо ложных сведений о совершении дорожно-транспортного происшествия.

Считая данное решение несоразмерным допущенным ошибкам и чрезмерно суровым, Фатыйхов Р.Х. оспорил его в Верховный Суд Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, не совершал, поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания послужило предвзятое отношение председателя ... городского суда Республики ... Выводы квалификационной коллегии судей основаны на первичных объяснениях его и Фатыйхова Р.Х. (брата мирового судьи), которые были подготовлены для получения страховой выплаты в страховой компании. При взятии объяснений им не разъяснили положение статьи 51 Конституции Российской Федерации и не предупредили об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Фатыйхов Р.Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель квалификационной коллегии судей Республики ... Габдуллин Р.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Габдуллина Р.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодексом судейской этики, утвержденным VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., установлено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1); внеслужебная деятельность судьи не должна вызывать сомнений в его порядочности и честности (статья 8).

В квалификационную коллегию судей Республики ... поступило представление председателя Верховного суда Республики ... о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N ... района и г. ... Республики ... Фатыйхова Р.Х. в виде досрочного прекращения его полномочий. В представлении указывалось на то, что 4 ноября 2009 г. произошло столкновение двух автомобилей, одним из которых управлял мировой судья, скрывшийся с места происшествия и сообщивший сотрудникам ГИБДД ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия его братом Фатыйховым Р.Х.

Квалификационная коллегия судей Республики ... признала изложенные в представлении факты установленными и обоснованно расценила их в качестве дисциплинарного проступка, являющегося основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи.

Выводы квалификационной коллегии судей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2009 г. в 17 час. 40 мин. на перекрестке улиц ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." под управлением Закирова А.Г. и "...", которым управлял мировой судья Фатыйхов Р.Х. Мировой судья после столкновения транспортных средств, оставив автомобиль на проезжей части дороги, покинул место происшествия до приезда сотрудников милиции. Через некоторое время на место происшествия пришел его брат Фатыйхов Р. и сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем "...".

Данный факт подтвержден письменными объяснениями водителя Закирова А.Г., из которых следует, что в момент столкновения транспортных средств за рулем автомобиля "..." находился мировой судья Фатыйхов Р.Х., покинувший место происшествия и некоторое время постояв в стороне (около здания магазина "Игрушки"), убыл в неизвестном направлении до приезда сотрудников милиции; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ... ОВД Грачева В.В. и Башкирова А.В. указавших, что в момент их прибытия на месте дорожно-транспортного происшествия находился лишь водитель Закиров А.Г., после оформления схемы происшествия к ним подошел Фатыйхов Р.Х. и заявил, что он управлял автомобилем "...".

При проверке его документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что в страховой полис ОСАГО он не вписан, доверенности на управление данным автомобилем, собственником которой является мировой судья, не имеет (материалы ККС л.д. 14-16).

В первоначальных письменных объяснениях мировой судья отрицал свою причастность к указанному дорожно-транспортному происшествию и пояснил, что 4 ноября 2009 г. около 16 часов передал автомобиль брату Фатыйхову Р. В последующих своих объяснениях признался, что управлял в этот день автомобилем "..." и сам совершил столкновение с автомобилем "...". На заседании квалификационной коллегии судей пояснил, что попросил брата взять вину на себя, чтобы быстрее выплатили страховую сумму (материалы ККС л.д. 20, 25, 32-33).

Абзац четвертый пункта 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Игнорирование мировым судьей данной нормы привело к оставлению им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до прибытия сотрудников милиции. Такое поведение Фатыйхова Р.Х. не соответствует Кодексу судейской этики и недостойно высокого звания судьи.

Письменные показания свидетелей, представленные заявителем, не могут быть приняты судом, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что первичные объяснения Фатыйхова Р.Х. и его брата, содержащие недостоверные сведения, были подготовлены для страховой компании, а также неискренность объяснений мирового судьи по поводу вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что такие действия Фатыйхова Р.Х. вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности мирового судьи при осуществлении правосудия.

Довод заявителя о том, что при взятии объяснений ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Фатыйхов Р.Х. имеет высшее юридическое образование, являлся мировым судьей, рассматривал административные дела, поэтому обязан был знать положения Конституции Российской Федерации, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов. Попытка скрыться с места дорожно-транспортного происшествия и уклониться от ответственности, порочит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти.

Следовательно, его поведение обоснованно расценено квалификационной коллегией судей в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи.

В связи с осуществлением судьями публично-правовых функций законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни, которая относится ко внеслужебным отношениям. Связанные со статусом судьи ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи, поэтому он должен избегать в частной жизни всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.

Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе (присутствовало 17 из 21 членов коллегии), тайным голосованием, за досрочное прекращение полномочий мирового судьи Фатыйхова Р.Х. проголосовало 16 членов коллегии, оснований для отмены решения, принятого с соблюдением установленной законом процедуры, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Фатыйхова Р.Х. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики от 23 декабря 2009 г. о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N ... района и г. ... Республики ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева