Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N 36-О10-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.,
судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.,
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Воробьева Е.Л. на приговор Смоленского областного суда от 3 декабря 2009 года, по которому
Воробьев Е.Л., ...,
осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима;
постановлено взыскать с Воробьева Е.Л. в пользу К. ... рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Воробьев Е.Л. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Воробьев Е.Л. указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что положенные в основу приговора доказательства могут свидетельствовать о событии содеянного, а не о его причастности к этому. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а в приговоре не указано, почему судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства при наличии в них противоречий. В основу приговора положены показания свидетелей Х. и И., осуждённых за данное преступление приговором от 30 декабря 2003 года, которые являются противоречивыми и свидетельствуют о их позиции уйти от ответственности и переложить вину на другое лицо, в связи с чем они не могут являться свидетелями по делу, и их показания являются недопустимыми доказательствами. В приговоре не данное оценки его доводам, что они пытались убить его, а в настоящее время явно оговаривают его. В момент совершения убийства К. он спал в автомашине, орудие преступления фактически не установлено, так как его описание различными лицами является противоречивым. Судом не приняты во внимание его взаимоотношения с Х. и И., которые запугали его, угрожали ему и пытались убить его, существенная разница в их возрасте и отсутствие общих интересов. Считает его причастность к убийству недоказанной, а осуждение необоснованным. Просит приговор в отношении него отменить и дело в отношении него прекратить или направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Петухова В.В. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Воробьева Е.Л. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Осуждённый Воробьев Е.Л., не признавая своей вины в судебном заседании, отрицал свою причастность к убийству К., заявив, что последнего убил И. во время драки, в которой участвовал и Х. На автомашине с ними он ездил под угрозами с их стороны.
Однако данные доводы Воробьева Е.Л. не соответствуют приведённым в приговоре доказательствам.
Потерпевший К. показал, что его сын К. в июне или июле 2002 года ушёл из дома и не вернулся, а через несколько месяцев его останки были обнаружены неподалёку от д. ... На останках находилась одежда, которую жена опознала, как принадлежавшие их сыну.
Факт обнаружения в указанном месте останков трупа подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 88-92) и показаниям свидетеля Н. о их обнаружении в конце октября 2002 года во время нахождения его на охоте.
Из показаний ранее осуждённого И. за это преступление в судебном заседании по данному делу следует, что летом 2002 года он, Х. и Воробьев распивали спиртное в кафе. В это время к Воробьеву подошёл К., и он понял, что они знакомы, после чего все вместе продолжили распивать спиртное. Между К. и Воробьевым произошла ссора, но он разнял их, и они поехали в д. ..., на повороте к которой К. и Воробьев вышли из машины. Через 15 минут он и Х. вышли из автомашины и увидели К., лежащим на земле, а Воробьев стоял возле него с монтировкой в руках. На вопрос Х. он ответил, что ударил К., голова у которого была в крови. Они положили его в багажник и отвезли в поле, где труп спрятали в стоге сена, а испачканную в крови одежду выбросили по дороге. Через неделю по предложению Воробьева они закопали К., положили на яму сено и с помощью бензина подожгли его.
В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого И. были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.
Из его показаний от 23 февраля 2003 года следует, что летом, точной даты не помнит, Х. рассказал, что он и С. избили работника милиции. Об этом узнал К. и потребовал у Х. деньги, угрожая в противном случае сообщить об этом в милицию. Во время распития спиртных напитков в базе с Х. и Воробьевым они увидели К., с которым Х. вышел поговорить, а затем они все вместе выпили спиртного и на автомашине Х. поехали в д. ... До этого Х. угрожал "прибить" К. По приезду к д. ... они велели К. выйти из машины, после чего Х. ударил его монтировкой по голове, а затем то же самое сделали он и Воробьев, передавая монтировку друг другу. Труп К. они спрятали в стоге сена возле д. ..., по дороге приняли меры по уничтожению следов преступления, а через несколько дней труп К. они закопали рядом со стогом (т. 1 л.д. 124-134).
Данные показания И. более подробно подтвердил при его допросе 28 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 112-116), и они не противоречат протоколу его явки с повинной (т. 1 л.д. 100) и протоколу проверки его показаний с выходом на место происшествия с его участием (т. 1 л.д. 150-155). Из показаний в судебном заседании Х. ранее осуждённого за данное преступление, усматривается, что после неоднократного распития спиртных напитков в один из дней июня 2002 года в д. Воробьев и К учинили драку между собой, но он и И. разняли их, после чего все вместе поехали в д. ... В пути в автомашине Воробьев и К. стали ругаться друг с другом, а когда он остановил автомашину, они вышли. Затем они с также вышли из машины, и он увидел К. лежащим на земле с окровавленной головой без признаков жизни, а Воробьев стоял рядом с баллонным ключом в руке. Он и И. К. не били. После этого его труп на автомашине отвезли на поле возле д. и спрятали в стог сена, а через несколько дней захоронили его, сверху положили сено и подожгли.
В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Х. судом были исследованы его явка с повинной и показания, данные на предварительном следствии.
Согласно заявлению его явки с повинной, в июне или июле 2002 года они с И. и Воробьевым встретили К и все вместе на автомашине поехали в сторону д. . В пути между Воробьевым и К. произошла ссора, И. и Воробьев стали избивать К. руками и ногами, а затем баллонным ключом, которым он также бил его, отчего наступила его смерть. Труп они сначала спрятали в стоге сена, а через 4 дня закопали его (т. 1 л.д. 99).
Из показаний Х. на следствии от 23 февраля 2003 года следует, что в июне или июле 2002 года в связи с имевшимися у него претензиями к К. вместе с Воробьевым и И. они привезли его в д. ..., где И. и Воробьев повалили его на землю и стали избивать ногами, а затем все трое поочередно били его по голове баллон
