Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N 44-Г10-7 О признании недействующим п. 3.2 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пермском крае, утв. постановлением Правительства Пермского края от 7 октября 2009 г. N 694-п

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N 44-Г10-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края об оспаривании отдельных положений постановления правительства Пермского края от 7 октября 2009 г. N 694-п "Об утверждении порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пермском крае" по кассационной жалобе правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

исполняющий обязанности прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления правительства Пермского края от 7 октября 2009 г. N 694-п "Об утверждении порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пермском крае" по тем основаниям, что они противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Решением Пермского краевого суда от 24 декабря 2009 г. заявление удовлетворено в части. Признан недействующим п. 3.2 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пермском крае, утвержденного постановлением правительства Пермского края от 7 октября 2009 г. N 694-п. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе правительство Пермского края просит об отмене решения суда в части удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и прекращении производства по делу в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 7 октября 2009 г. правительством Пермского края принято постановление N 694-п "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пермском крае", опубликованное в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 40, 12 октября 2009 г.

Пунктами 1 и 2 утверждены Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пермском крае (Порядок 1) и Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пермском крае (Порядок 2) соответственно.

Пунктом 3.2 Порядка 1 предусмотрено, что любые объекты капитального строительства, возведенные в границах полос отвода автомобильных дорог с нарушением установленного порядка использования этих земель, подлежат сносу лицами, осуществившими самовольную постройку, а в случае отказа или по их просьбе - владельцами автомобильных дорог за счет средств осуществивших самовольную постройку лиц.

Суд, признавая недействующим п. 3.2 Порядка 1, исходил из вывода о том, что оспариваемый пункт принят за пределами полномочий исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку устанавливает дополнительные критерии признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, и положения об ответственности лиц, осуществивших самовольную постройку. Отношения, связанные с самовольной постройкой, урегулированы гражданским законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 1 ст. 3).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов и осуществляемой ими деятельности (абз. 1 ст. 3.1).

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названы полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в их числе - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 упомянутого Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, действующее законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности не регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой объектов в границах полос отвода автомобильных дорог, и не устанавливает ответственности лиц, осуществивших самовольную постройку.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации называет самовольной постройкой жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Таким образом, вывод в решении суда о том, что в указанной части оспариваемое правовое регулирование противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, является правильным, а решение суда - законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Доводы правительства Пермского края, изложенные в его кассационной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Что касается решения суда в остальной его части, то оно никем не оспаривается.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Борисова Л.В.

Ксенофонтова О.А.