Решение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ГКПИ10-862 Суд частично удовлетворил требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку правовая и фактическая сложность дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу

Решение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ГКПИ10-862

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Грачевой О.С.,

с участием адвоката Клыковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Московца H.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2007 г., вступившим в законную силу 9 августа 2007 г., Московец Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений по ст. 15, ст. 17.1, п.п. "а, е, з" ст. 102 УК РСФСР, ст. 17.1, п.п. "а, е" ст. 102 УК РСФСР; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ - назначено наказание в виде штрафа, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР - назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР - назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР - назначено наказание в виде лишения свободы роком на 6 лет, ч. 3 ст. 125.1 УК РСФСР - назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет - по указанным статьям освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; также признан виновным по ст. 17.1, п.п. "а, е" ст. 102 УК РСФСР - назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, путем полного сложения наказаний данное наказание сложено с наказанием, назначенным Московцу Н.Н. по приговору суда от 30 апреля 2004 г. и окончательно назначено наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Московец Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 руб., а также возмещения судебных расходов в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что уголовное дело N 411604 (N 2-08/07) возбуждено 27 января 1996 г., первоначально следствие длилось с 27 января 1996 г. до 3 марта 1998 г., т.е. более 2-х лет, 3 марта 1998 г. дело направлено в суд, после поступления дела в суд, оно 8 раз возвращалось прокурору (на дополнительное расследование и для устранения допущенных нарушений), 3 февраля 2005 г. дело поступило в суд, приговор по делу постановлен 14 мая 2007 г. Общая продолжительность по уголовному делу составила более 11 лет 5 месяцев, что почти в два раза превышает срок назначенного ему по приговору наказания.

По мнению заявителя, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные страдания, 27 января 1996 г. он был задержан, затем ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлялась, 11 августа 1999 г. мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке.

Представитель заявителя Клыкова Т.Ф. поддержала заявленные требования.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Щипанов В.Р. (доверенность от 14 января 2010 г. N 01-06-08/84) в судебном заседании не возражал против заявленных требований, при определении размера компенсации просил учесть практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть вторая статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть вторая статьи 2).

Московец H.H. осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2007 г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 144, ст. 15, ч. 3 ст. 147, ч. 3 ст. 125.1 УК РСФСР, ст. 17.1, п.п. "а, е" ст. 102 УК РСФСР, 9 мая 2007 г. подал в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, и, следовательно, в силу части первой статьи 1, части второй статьи 6 Закона о компенсации вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела N 411604 (N 2-08/07): данное дело возбуждено 27 января 1996 г. (том 1 л.д. 1);

27 января 1996 г. Московец Н.Н. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 УК РФ (том 14 л.д. 1);

21 февраля 1996 г. он привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ст.ст. 17-1, 102 п.п. "а, и, н" УК РСФСР (том 14 л.д. 59-61);

23 февраля 1996 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (том 14 л.д. 66);

25 июня 1997 г. Московец привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ст.ст. 17.1, 102 п.п. "а, е, н", 17.1, 102 п.п. "а, е, и, н"; 15, 17.1, 102 п.п. "а, з, е, и, н"; 147 ч. 3, 15, 147 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР, 325 ч. 2 УК РФ (том 14 л.д. 79-94);

3 марта 1998 г. дело направлено на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (том 19 л.д. 255-257).

Таким образом, первоначально следствие длилось с 27 января 1996 г. до 3 марта 1998 г., т.е. более 2-х лет.

7 апреля 1998 г. дело направлено прокурору г. Санкт-Петербурга для дополнительного расследования, мера пресечения оставлена заключение под стражу (том 19 л.д. 294-297);

13 мая 1998 г. дело направлено на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (том 22 л.д. 257-259);

5 февраля 1999 г. дело направлено прокурору г. Санкт-Петербурга для производства дополнительного расследования, мера пресечения оставлена заключение под стражей (том 22 л.д. 335-340);

21 июля 1999 уголовное дело поступило в прокуратуру г. Санкт-Петербурга из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (том 23 л.д. 1-2, 3);

27 августа 2002 г. дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд (том 29 л.д. 1-2);

5 ноября 2002 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений (том 29 л.д. 101-109);

27 мая 2003 г. дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд (том 32 л.д. 1-2);

19 августа 2003 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений (том 32 л.д. 66-74);

3 октября 2003 г. дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд (том 36 л.д. 1-2);

13 января 2004 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, (том 36 л.д. 98-108);

31 мая 2004 г. дело направлено на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (том 40 л.д. 1-2);

13 июля 2004 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений (том 40 л.д. 84-93);

3 февраля 2005 г. дело направлено на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (том 44 л.д. 1-2).

После чего судом еще дважды выносились постановления (от 1 марта 2005 г., 24 июня 2005 г.) о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений (том 44 л.д. 81-87, том 44 л.д. 198-203), которые затем были отменены вышестоящей судебной инстанцией, как необоснованные и дело направлялось на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания (том 44 л.д. 120-121, 257-259).

Таким образом, в течение семи лет с 3 марта 1998 г. по 3 февраля 2005 г. дело 6 раз возвращалось прокурору (на дополнительное расследование и для устранения допущенных нарушений), и по делу поводились дополнительные следственные действия.

18 января 2006 г. по делу назначено предварительное слушание на 31 января 2006 г., постановлением судьи от 1 февраля 2006 г. по делу назначено открытое судебное заседание на 14 февраля 2006 г. в составе коллегии из трех профессиональных судей (том 45 л.д. 21-23, 59-66). В связи с поступлением кассационных жалоб на указанное постановление судьи (том 45 л.д. 86-87, 111-113, 127) 7 марта 2006 г. дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации (том 45 л.д. 148), обратно дело возвращено в суд в июне 2006 г. (том 45 л.д. 178) и назначено к слушанию на 27 июня 2006 г.

В последствие дело было отложено на 11 октября 2006 г. по причине нахождения защитников в отпусках, а также их занятостью в иных процессах (том 45 л.д. 204-208), в последующем слушание дела было перенесено на 6 декабря 2006 г. по причине занятости председательствующего судьи в непрерывном процессе по другому делу (нахождением его в совещательной комнате для принятия решения по делу) (том 45 л.д. 218-219).

Фактически суд приступил к рассмотрению дела в декабре 2006 г. и 14 мая 2007 г. постановил приговор, по которому Московец Н.Н. оправдан по ст. 15, ст. 17.1, п.п. "а, е, з" ст. 102 УК РСФСР, ст. 17.1, п.п. "а, е" ст. 102 УК РСФСР; признан виновным и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности по ч. 2 ст. 325 УК РФ ч. 3 ст. 144, ст. 15, ч. 3 ст. 147, ст. 125.1 УК РСФСР, по ст. 17.1, п.п. "а, е" ст. 102 УК РСФСР признан виновным и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, путем полного сложения наказаний данное наказание сложено с наказанием, назначенным Московцу Н.Н. по приговору суда от 30 апреля 2004 г. и окончательно назначено наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, дело находилось в производстве суда чуть больше 2-х лет (с 3 февраля 2005 г. по 14 мая 2007 г.).

Общая продолжительность по уголовному делу составила более 11 лет 5 месяцев.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (в общей сложности дело составило 52 тома), многоэпизодностью, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 12 лиц, которым было предъявлено обвинение различной тяжести (убийство, похищение человека, кража, мошенничество и др.), признаны потерпевшими 13 лиц, допрошены в качестве свидетелей 74 лица, а также по делу проведено множество различных экспертиз.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу.

Возвращение судом дела прокурору на дополнительное расследование и для устранения допущенных нарушений в течение семи лет, а также отсутствие каких-либо процессуальных действий судом с июня по декабрь 2006 г. (в течение 6 месяцев) не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, прокуратуры, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая заявителем сумма 1500000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным ... руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель представил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителей в размере 250000 руб.: по договору от 20 апреля 2007 г. N 12-к на составление и подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека, представление его интересов в Европейском Суде по правам человека - 150000 руб. (л.д. 11); по договору от 11 июня 2010 г. N 74-к на представление интересов заявителя в Верховном Суде Российской Федерации - 70000 руб.; по договору от 9 сентября 2010 г. N 19 - 30000 руб.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере ... руб., а также на основании части первой статьи 98 ГПК РФ возместить заявителю судебные расходы в размере ... руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть вторая статьи 5 Закона о компенсации).

Из дополнительного заявления Московца Н.Н. следует, что открыть на его имя банковский счет не представляется возможным в связи с тем, что паспорт гражданина Российской Федерации он не получал, а, имевшийся у него паспорт гражданина СССР утерян до его ареста и восстановлен быть не может, последние 11 лет он находится в местах лишения свободы. Заявителем выдана доверенность на имя адвоката Стасюк O.А. на представление его интересов по данному делу, включая получение присужденного имущества и денег, что закон допускает (статья 54 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным перечислить присужденные заявителю компенсацию и судебные расходы на счет N ... открытый на имя Стасюк O.А. в отделении N ... банка ... РФ, г. ...

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Московца Н.Н. удовлетворить частично.

Присудить Московцу Н.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей, перечислив их на счет N . открытый на имя Стасюк O.А. ... года рождения, паспорт ., выданный ... зарегистрированной в ..., в ... отделении N ... банка ... РФ, ...

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева