Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N 1-Д10-13 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, смягчив наказание, поскольку последующая позиция осужденного - отрицание им причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему - не может изменить процессуальный статус явки с повинной

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N 1-Д10-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Несетрова В.В., судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года надзорную жалобу осужденного Половинского С.В. о пересмотре приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 января 2005 года, которым

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 24 сентября 2008 года приговор и кассационное определение изменены: исключено указание о взыскании с Половинского С.В. в пользу Государственного медицинского учреждения Архангельского бюро судебно-медицинских экспертиз процессуальных издержек, затраченных на проведение судебно-медицинских экспертиз, в сумме ... рублей.

Половинский С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего изменить приговор, смягчить осужденному наказание с учетом смягчающего обстоятельства явки с повинной, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе Половинский СВ. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:показаниях свидетелей Е., К., Ч., Х ., Б., С., протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа С. а также явке с повинной Половинского, в которой он признал нанесение С. ударов рукой по голове и телу, проколе проверки показаний Половинского на месте преступления, в ходе которой он дал подробные объяснения об обстоятельствах избиения С. . и воспроизвел обстановку на месте преступления. Подробное содержание и анализ этих доказательств приведены в приговоре.

Действиям Половинского суд дал правильную юридическую оценку.

Не оспариваются эти выводы суда и в надзорной жалобе.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Половинскому наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу судом не учтены.

В материалах дела имеется явка с повинной Половинского С.В. о совершенном им преступлении, написанная им собственноручно, (л.д. 117)

Как видно из приговора, указанная явка с повинной была признана судом доказательством, подтверждающим виновность осужденного в совершении преступления, и положена в основу приговора, однако не учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Не признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд сослался на то обстоятельство, что впоследствии имеющиеся в ней данные подсудимым были полностью опровергнуты.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как следует из приговора, суд признал добровольное заявление Половинского об обстоятельствах применения насилия к С. содержащееся на л.д. 117, явкой с повинной.

Последующая позиция осужденного, отрицание им причастности к причинению тяжкого вреда здоровью C., не могут изменить процессуальный статус явки с повинной.

Признавая наличие смягчающего обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу осужденного Половинского С.В. удовлетворить.

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 января 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 марта 2005 года, постановление президиума Архангельского областного суда от 24 сентября 2008 года в отношении Половинского С.В. изменить.

Назначенное ему ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Несетров В.В.

судьи

Истомина Г.Н.

Скрябин К.Е.