Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 8-10-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за приготовление к убийству по найму, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 8-10-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Ч. на приговор Ярославского областного суда от 7 июля 2010 года по уголовному делу, рассмотренному в порядке ст. 317.7 УПК РФ, которым

Ступин В.В., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 и ст. 64 УК РФ к 4 годам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 1 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей исчислен с 30 августа 2009 года.

Ступин В.В. осужден за приготовление к умышленному причинению смерти Ч. по найму, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с февраля по 30 августа 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения потерпевшего Ч. просившего об отмене приговора, возражения адвоката Семенова А.Н. в защиту Ступина В.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевший Ч. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что Ступиным совершено покушение на его убийство и его действия подлежали квалификации по более тяжкой статье УК РФ. Органы следствия необоснованно квалифицировали действия Ступина, как приготовление к убийству по найму, не уведомив его об этом, как потерпевшего. Считает, что суд должен был возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оспаривает наличие смягчающих обстоятельств у осужденного и полагает, что не было оснований для заключения со Ступиным досудебного соглашения о сотрудничестве и им не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным соглашением. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомин А.В., просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия заместителем прокурора Ярославской области на основании постановления следователя было удовлетворено ходатайство Ступина о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому осужденный обязался дать показания, изобличающие свою виновность и виновность другого лица, сообщить сведения о заказчике убийства, об обстоятельствах приобретения огнестрельного оружия, об иных, имеющих значение для расследования уголовного дела, обстоятельствах.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение Ступиным всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Ступиным надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

В связи с этим, доводы кассационных жалоб о безосновательном заключении досудебного соглашения и невыполнении Ступиным всех, предусмотренным данным соглашением, обязательств, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, права ... как потерпевшего лица, при выполнении органами следствия требований ст. 216 УПК РФ, а также при определении формы судопроизводства не были нарушены.

На стадии расследования потерпевший отказался знакомиться с материалами дела, о чем письменно уведомил следователя (т. 6 л.д. 190). Не возражал Ч. и против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем также письменно уведомил суд (т. 7 л.д. 20).

Доводы Ч. о необходимости возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, по основаниям предъявления Ступину иного, более тяжкого обвинения, не основаны на законе и материалах дела, из которых следует, что никто из участников процесса не заявлял ходатайства о возвращении дела прокурору. Суд же по собственной инициативе не вправе принять решение, ухудшающее положение подсудимого.

Правовая оценка действиям Ступина дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный согласился полностью. При этом, судом учтено предъявление обвинения Ступину в производстве непроизвольных выстрелов в процессе его задержания, что не позволяет эти действия расценить как покушение на убийство

Наказание Ступину назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление, а также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении обвинительного приговора с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Ступину наказание с учетом примененных судом положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ и смягчающих обстоятельств нельзя признать чрезмерно мягким или несправедливым. К тому же, оно соответствует наказанию, предложенному государственным обвинителем в связи с заключением Ступиным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона как при рассмотрении дела, так и при постановлении приговора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 7 июля 2010 года в отношении Ступина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Т.П. Хомицкая

Н.П. Пелевин