Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 35-О10-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Пелевина Н.П. и Скрябина К.Е.
при секретаре Кошкиной A.M.
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Бельцина А.Ю. на приговор Тверского областного суда от 29 июня 2010 года, по которому
Бельцин A.Ю.,
ранее судимый:
6 декабря 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2008 года по отбытии наказания;
26 января 2010 года по ст. 139 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Бельцину А.Ю. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому делу осужден Иванов И.В. в отношении которого приговор не обжалован и не рассматривается.
Постановлено взыскать в пользу Н. с Бельцина А.Ю. ... рубль в возмещение ущерба и солидарно с Бельцина А.Ю. и Иванова И.А. ... рублей компенсации морального вреда.
Бельцин А.Ю. признан виновным в разбойном нападении на И. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения (угоне) по тем же квалифицирующим признакам, а также в разбойном нападении на Ж. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 2 ноября 2009 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Бельцин А.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Бельцин А.Ю. считает приговор незаконным ввиду неправильной квалификации его действий, как разбойного нападения на Ж. которое полагает недоказанным и основанным на предположениях. Указывает, что умысла на совершение данного разбоя у него не было, угроз потерпевшей он не высказывал, телесных повреждений использованным предметом не причинил и в сговор с Ивановым на совершение преступления не вступал. Полагает, что в отношении потерпевшей его действия совершены из хулиганских побуждений. Неправильная правовая оценка его действий повлекла назначение несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. Просит приговор в отношении него изменить, правильно квалифицировать его действия и снизить срок наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Коданев Д.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бельцина А.Ю., судебная коллегия находит приговор в отношении него законным и обоснованным.
Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
По эпизоду разбойного нападения на H. и угона его
автомобиля, который осуждённым Бельциным А.Ю. в жалобе не оспаривается, его вина полностью доказана изложенными приговоре его собственными показаниями, показаниями осужденного Иванова И.В., потерпевшего Н., свидетелей К., К., Т.,, Б., Ш., К., выводами судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у Н. (т. 3 л.д. 76-77), протоколами осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 3-8) и опознания Бельцина А.Ю. (т. 2 л.д. 99-100), заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 2 л.д. 88-96).
Юридическая квалификация действий Бельцина А.Ю. по данному эпизоду по ст. 162 ч. 2 УК РФ является правильной и им также не оспаривается, как и правовая оценка его действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ.
По эпизоду совершения разбойного нападения на Ж. вина Бельцина А.Ю. подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании осуждённый Бельцин А.Ю., соглашаясь с предъявленным ему обвинением, признал наличие у него предварительного сговора с Ивановым И.В. на совершение разбойного нападения на Ж. с целью завладения ее деньгами в тамбуре магазина с использованием игрушечного пистолета.
В порядке устранения и оценки причин отдельных противоречий в его показаниях судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 78-79, т. 4 л.д. 86-89).
Из них усматривается, что они с Ивановым находились возле магазина ..., где хотели купить спиртное, но магазин оказался закрыт. Они увидели, как туда зашла ранее им незнакомая Ж., которая вскоре стала выходить из магазина. У него в руках был игрушечный пистолет темного цвета, с которым он зашёл в тамбур магазина, оттолкнул к стене выходившую Ж., не давая ей выйти, прижав к стене, но в этот момент в тамбур из магазина вышли женщины и вытолкали их на улицу.
Требования Иванова к потерпевшей отдать кошелек он не слышал.
Показаниям осужденного Бельцина А.Ю. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний осужденного Иванова И.В. следует, что они хотели с Бельциным зайти в магазин для покупки спиртного, но тот оказался закрыт. С улицы они увидели, как в магазин зашла женщина и вскоре стала выходить из него. Предположив наличие у нее денег, Бельцин зашёл в тамбур магазина, где находилась женщина, достал пистолет и наставил его ей в лицо. Действуя с единым с Бельциным умыслом на хищение денег, он также зашёл в тамбур, но выбежавшие из магазина женщины стали выталкивать их на улицу. Потерпевшая стояла на выходе одна, и он достал нож, чтобы напугать ее и забрать кошелек, но нож на нее не наставлял, а лишь демонстрировал его, требуя кошелек. В это время вновь вышли продавцы и закрыли перед ними дверь.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ж. видно, что около 13 часов она пошла в магазин ... возле которого находились ранее ей не знакомые осужденные, которые спросили у нее, почему закрыт магазин. Она постучала в дверь, которую открыли знакомые продавцы и впустили её. Она купила продукты и стала с ними выходить, держа в руках кошелёк с деньгами в сумме ... рублей. Когда в тамбуре стала открывать входную дверь, чтобы выйти на улицу, один из этих парней зашёл в тамбур и наставил ей в область лица пистолет, она схватилась рукой за ствол и с применением силы заставила парня опустить руку с пистолетом вниз. Она не думала, настоящий пистолет или нет, но угрозу восприняла, как реальную опасность для её жизни и здоровья. Она хотела выбежать на улицу, но парень с пистолетом её не отпустил, рукой толкнул к стене, и который-то из них приказал ей вести себя тише и не кричать. На шум из магазина в тамбур прибежали женщины - продавцы, которые вытолкали парней на улицу, а она осталась у вода в тамбур. Старший
