Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 48-О10-67
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.,
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Тагирова О.Ф. и Тагирова С.Ф., адвокатов в защиту их интересов Самойлова А.О. и Заболотной Л.М. на приговор Челябинского областного суда от 24 октября 2006 года, которым
Тагиров О.Ф., ...,
судимый 30 мая 2006 года по ст.ст. 158 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев, осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 12 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет;
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден приговором от 30 мая 2006 года, - на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Тагиров С.Ф., ...,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден Ляпоров П.В., приговор в отношении которого не обжалуется и не пересматривается.
Кроме того, приговором частично удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденных Тагирова О.Ф. и Тагирова С.Ф. в пользу В., в счет возмещения ущерба, солидарно, - ... рублей ... копеек; в счет компенсации морального вреда, с каждого, - по ... рублей.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах жалоб, дополнений к ним и возражений потерпевшей, выступления осужденных Тагировых, адвокатов по назначению в их защиту Чиглинцевой Л.А., Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и заявленных ходатайств в полном объеме, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:
приговором суда Тагиров О.Ф. и Тагиров С.Ф. признаны виновными и осуждены за совершенные группой лиц:
разбойное нападение на водителя такси В. с целью хищения его имущества на сумму ... рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением ножа, а также других предметов, используемых в качестве оружия (удавки и камня-валуна весом 28 кг.), за убийство В., сопряженное с разбоем, а Тагиров О.Ф., кроме того, за совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору с Ляпоровым П.В.
Преступления совершены 3 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тагиров О.Ф. признал себя виновным в разбое, Тагиров С.Ф. виновным себя не признал, показав, что инкриминированные преступления совершил Ляпоров П.В.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним, в том числе заявленных как ходатайства в суд кассационной инстанции, последние из которых поданы Тагировыми в июле-августе 2010 года, осужденные и адвокат Самойлов А.О. просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и в суде, в том числе права на защиту;
считают, что суд рассмотрел дело односторонне, не разрешил заявленные ими ходатайства, неправильно оценил доказательства, которые полагают сфальсифицированными и недопустимыми, не устранил имеющиеся в деле противоречия в их пользу, неправильно квалифицировал действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ;
давая собственную оценку материалам дела, к числу недопустимых доказательств в основных и дополнительных жалобах относят все изложенные в приговоре доказательства, в том числе явку с повинной Ляпорова П.В., показания на следствии Тагировых;
содержащиеся в приговоре сведения, оценки и выводы полагают несоответствующими протоколу судебного заседания;
считают, что не все исследованные в суде доказательства, в том числе допросы свидетелей, нашли отражение в приговоре;
заявляют о применении незаконных методов их задержания и ведения следствия, о том, что во время расследования и в судебном заседании были нарушены процессуальные права осужденных, в том числе как ответчиков по делу;
указывают на то, что ряд следственных действий проведен без участия защитников, что осужденных своевременно не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, чем лишили права поставить перед экспертами дополнительные вопросы и обжаловать их действия, а также на то, что выводы экспертов носят предположительный характер;
ссылаются на то, что суд не принял за достоверные показания осужденных, данные ими в судебном заседании.
При этом Тагиров О.Ф. считает, что от его действий, в том числе ножом, не могла наступить смерть потерпевшего;
утверждает, что предварительной договоренности на разбойное нападение и убийство водителя такси у него с Ляпоровым П.В. не было;
не согласен с избранием судами надзорной и кассационной инстанций меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Самойлов А.О. полагает не доказанным предварительный сговор Тагирова О.Ф. с Ляпоровым П.В. на разбой и убийство водителя такси;
считает, что Тагиров О.Ф. пришел на выручку Ляпорову П.В., который дрался с потерпевшим. Поэтому Тагиров О.Ф. ударил последнего ножом без умысла на его убийство, других насильственных действии к потерпевшему не применял, об убийстве потерпевшего Ляпоровым П.В. не знал, машину угнал, чтобы скрыться, для чего затем и поджег ее.
Осужденный Тагиров С.Ф. утверждает, что во время предварительного расследования себя оговорил, Ляпоров П.В. также оговорил его, о чем, по его мнению, стало известно в судебном заседании;
указывает на отсутствие доказательств того, что он бросал камень на голову потерпевшего; на неполноту судебного следствия, так как не были вызваны и допрошены все свидетели по делу;
ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе несовершеннолетних лиц;
считает, что следователем были нарушены его права обвиняемого;
отрицает участие в разбойном нападении;
назначенное наказание считает суровым, определенным без учета его явки с повинной, которую в то же время считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Заболотная Л.М. указывает на непричастность Тагирова С.Ф. к преступлениям, утверждает, что тот был лишь очевидцем действий Ляпорова П.В. в отношении потерпевшего;
считает, что первоначальные показания Ляпорова П.В. и Тагирова С.Ф. являются недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что их интересы в то время защищал один адвокат;
в этой связи просит приговор в отношении Тагирова С.Ф. отменить, а дело прекратить за недоказанностью его участия в преступлениях.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая В. указывает на обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит приговор суда соответствующим критериям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.
Выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, совершенных фактически в условиях очевидности, основаны частично на показаниях Тагировых на следствии и в суде, на показаниях и явке с повинной осужденного Ляпорова, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ.
Они согласуются с показаниями потерпевшей В., свидетелей С., И., А., Р., Б. и Р., с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, биологической, трассологической экспертиз, с вещественными и другими исследованными доказательствами, проверенными в судебном заседании, надлежащий анализ и оценка которых в соответствии с положениями УПК РФ содержатся в приговоре.
Осужденные Тагировы в суде показали, что во время совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения и потому плохо помнят некоторые обстоятельства.
При этом они также поясняли, что оказывали помощь П. (Ляпорову), а на вопросы сторон сообщали о таких деталях преступления, которые могли быть известны лишь их непосредственным исполнителям.
Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные предварительно не договаривались о совершении нападения на водителя такси с целью убийства и похищения его имущества, о непричастности Тагирова С.Ф. к преступлениям проверялись в судебном заседании в состязательном процессе, нашли свою оценку в приговоре и на основе исследованных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.
Проверив и оценив показания осужденных в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, суд мотивированно признал достоверными показания осужденного Ляпорова во время предварительного расследования о том, что он и Тагиров О. заранее договорились напасть на водителя такси и убить его, а затем завладеть автомашиной.
Для этого они разработали план нападения, согласно которому он, Ляпоров, должен был находиться на сиденье сзади места водителя и душить его шнуром, а Тагиров О. должен был сесть на переднее сиденье пассажира, рядом с водителем и наносить ему удары ножом. При этом Тагиров C. должен был помочь им в случае необходимости.
Свой план они осуществили в такси ..., Ляпоров набросил шнурок, но водитель оказал активное сопротивление. В это время Тагиров О. стал наносить потерпевшему удары.
Он, Ляпоров, вытащил потерпевшего из автомашины, которого они втроем били ногами.
Когда потерпевший перестал оказывать сопротивление, то они втроем оттащили его в сторону от дороги.
Там он, Ляпоров, и Тагиров C. бросали на голову потерпевшего большой камень.
Затем на похищенной автомашине под управлением Тагирова С. все уехали с места происшествия, на водохранилище застряли и чтобы скрыть преступление, подожгли автомобиль.
При этом предварительно они похитили из автомобиля деньги, мобильный телефон, панель и колонки от автомагнитолы, инструменты.
Судом проверено и признано установленным, что указанные показания Ляпоров давал на протяжении всего предварительного расследования, с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката, подтвердил их при выходе на место происшествия в присутствии понятых, а также на очных ставках с другими осужденными.
Данный вывод суда также мотивирован тем, что эти показания Ляпорова, как и его надлежащая явка с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе частично с его показаниями в суде.
Так, на месте происшествия был изъят шнур, сделанный из бельевой веревки, обнаруженной в квартире Ляпорова, а также сломанный кухонный нож, лезвие которого испачкано кровью потерпевшего.
Осужденный Тагиров О. в суде подтвердил нанесение этим ножом удара потерпевшему.
Кроме того, как следует из материалов дела, возле тела потерпевшего находился камень-валун весом 28 кг, на котором имелась кровь потерпевшего.
Кровь потерпевшего также обнаружена на куртке и брюках Тагирова О. на куртке Ляпорова, на обуви, брюках и куртке Тагирова С. Причем на одежде Тагирова О. обнаружены следы крови в виде брызг.
Указанные объективные данные во взаимосвязаны с другими исследованными доказательствами суд мотивированно положил в основу вывода о достоверности показаний Ляпорова о том, что все трое осужденных избивали потерпевшего.
При этом суд сослался также на надлежащие показания свидетелей-очевидцев Б. и Р. о том, что они видели, как от автомашины потерпевшего тащили в сторону от дороги три человека.
Вывод суда об использовании при нападении на потерпевшего шнура, о причинении ему повреждений ножом и камнем, о нанесении ударов всеми осужденными кулаками и ногами, основан и на заключении судебно-медицинского эксперта.
В ходе предварительного расследования Тагиров С. также показывал, что он наносил удары ногами потерпевшему и не отрицал того, что бросил камень ему на голову.
Кроме того, осужденные подтвердили похищение ими денег и некоторых вещей из автомашины потерпевшего, после чего похищенное ими имущество было с их помощью обнаружено и изъято, в результате чего размер заявленного потерпевшей гражданского иска судом был обоснованно уменьшен.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно сделал вывод о том, что все осужденные принимали участие в выполнении объективной стороны как разбойного нападения на водителя такси, так и в его убийстве.
В процессе убийства Тагировы, действуя умышленно и согласованно, применяли к потерпевшему насилие, направленное на достижение единого результата, которого они добились, что образует соисполнительские действия группы лиц, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб Тагирова О. о том, что смерть потерпевшего наступила не от его удара ножом.
Совокупность изложенных в приговоре надлежащих и достаточных доказательств также опровергает доводы кассационных жалоб о непричастности Тагирова С. к нападению на потерпевшего и к его убийству, которые ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом, вопреки доводам жалоб, суд обосно
