Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 83-О10-5 "Заявленное адвокатом в ходе предварительного слушания ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения, так как разрешение его по существу не входило в компетенцию судьи" (извлечение)

Брянским областным судом 2 февраля 2010 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Е., Ф. и К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также другими статьями УК РФ, назначено к слушанию.

Заявленное в ходе предварительного слушания адвокатом ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, оставлено без удовлетворения, так как разрешение его по существу на данном этапе судопроизводства не входило в компетенцию судьи, а адвокату и другим заинтересованным участникам судопроизводства был разъяснен установленный ч. 3 ст. 35 УПК РФ порядок заявления и разрешения подобного рода ходатайств председателем вышестоящего суда по правилам ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил об отмене постановления судьи, считая, что при наличии указанного выше ходатайства судья был не вправе принимать решение о назначении судебного заседания, он должен был приостановить дальнейшее производство по делу, а ходатайство адвоката вместе с уголовным делом направить председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 марта 2010 г. кассационную жалобу оставила без удовлетворения по следующим основаниям.

Реализуя процессуальные полномочия, предоставленные ему ст. 227 УПК РФ, судья Брянского областного суда принял поступившее в суд уголовное дело, своим постановлением назначил по нему предварительное слушание, тем самым констатировал предметную (родовую), территориальную и персональную подсудность этого дела данному суду, подтвердил правильность ее определения прокурором, направившим дело именно в этот суд.

Постановление судьи о назначении предварительного слушания никем не обжаловалось.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по мотивам того, что потерпевшие и большинство свидетелей по делу проживают в другой области, заявлено адвокатом в ходе предварительного слушания.

Вопрос же об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в компетенцию судьи не входил, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ отнесен к разрешению председателем вышестоящего суда в порядке, предусмотренном чч. 3, 4, 6 ст. 125 УП К РФ.

Указание в ч. 2 ст. 35 УПК РФ на то, что изменение территориальной подсудности допустимо лишь до начала судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката, не означает обязанности разрешения по существу ходатайства об изменении подсудности судьей на стадии предварительного слушания.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что в связи с его ходатайством судья должен был приостановить дальнейшее производство по уголовному делу и, не принимая решения о назначении судебного заседания, направить дело председателю вышестоящего суда для разрешения ходатайства по существу, не основано на требованиях закона.

Подобных оснований приостановления производства по уголовному делу на стадии предварительного слушания ст. 238 УПК РФ не предусматривает.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.