Решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ГКПИ10-858 Об отказе в признании частично недействующими пункта 5 Положения о паспорте гражданина РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, подпунктов 34.2, 34.5, 34.6, 35.4, 35.5, 47.1-47.4 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утв. приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 г. N 339

Решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ГКПИ10-858

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N КАС10-685 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева Г.В. о признании частично недействующими пункта 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, подпунктов 34.2, 34.5, 34.6, 35.4, 35.5, 47.1-47.4 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 г. N 339, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение). Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в паспорте гражданина Российской Федерации (далее - паспорт) производятся отметки: о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета; об отношении к воинской обязанности граждан, достигших 18-летнего возраста, соответствующими военными комиссариатами и территориальными органами Федеральной миграционной службы; о регистрации и расторжении брака - соответствующими органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, и территориальными органами Федеральной миграционной службы; о детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста) - территориальными органами Федеральной миграционной службы; о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы; о выдаче основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - территориальными органами Федеральной миграционной службы или другими уполномоченными органами. По желанию гражданина в паспорте также производятся отметки: о его группе крови и резус-факторе - соответствующими учреждениями здравоохранения; об идентификационном номере налогоплательщика - соответствующими налоговыми органами. Отметка о детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста) заверяется подписью должностного лица и печатью территориального органа Федеральной миграционной службы.

Ковалев Г.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного пункта Положения недействующим в части, предусматривающей наличие в паспорте отметок о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета, об отношении к воинской обязанности, о регистрации и расторжении брака, о детях. В заявлении указано, что названные отметки являются неоправданным вмешательством в его личную, семейную жизнь и противоречат статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 5, 7, 9 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, статье 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

Заявитель просит признать недействующими по изложенным основаниям и следующие положения Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 г. N 339 (далее - Административный регламент):

- подпункты 47.1-47.4 об отметках о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, об отношении к воинской обязанности, о регистрации и расторжении брака, о детях - в части, обязывающей производить в паспорте эти отметки;

- подпункты 34.2, 34.5 о представлении гражданином для получения паспорта свидетельства о рождении и документов, необходимых для проставления обязательных отметок в паспорте (военный билет, свидетельства о рождении детей в возрасте до 14-ти лет, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака), и подпункт 35.4 о представлении гражданином для замены паспорта документов, необходимых для проставления отметок в паспорте (военный билет, свидетельства о рождении детей в возрасте до 14-ти лет, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака) - в части, требующей представления всех перечисленных документов.

Кроме того, Ковалев Г.В. просит признать недействующими подпункты 34.6 и 35.5 Административного регламента, считая их противоречащими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации Шарахова Я.Ю. и Леднев К.Ю., представляющие также интересы Федеральной миграционной службы, требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания Положения и Административного регламента соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают права и свободы заявителя.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Костецкая М.В. пояснила суду, что Административный регламент был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 февраля 2010 г., регистрационный N 16411, поскольку правовая экспертиза показала, что данный нормативный правовой акт издан компетентным органом и противоречий законодательству Российской Федерации не содержит.

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Ковалева Г.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа следует читать как "13 марта 1997 г."

Таким образом, оспариваемое Положение принято во исполнение прямого поручения Президента Российской Федерации по вопросу, который до настоящего времени соответствующим федеральным законом не урегулирован. При таких обстоятельствах Положение не может быть признано противоречащим статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) по мотивам того, что названная статья допускает вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни лишь на основании нормативного правового акта, являющегося законом.

Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 5 Положения в оспариваемой части в полной мере согласуется с приведенной нормой Конвенции, поскольку содержит предписания, которые необходимы в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, защиты прав и свобод других граждан.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых предписаний Положения статьям 5, 7, 9 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных не может быть признан состоятельным, поскольку на день рассмотрения дела указанная Конвенция для Российской Федерации в силу не вступила.

Не противоречит оспариваемый заявителем пункт Положения и статье 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", так как он не содержит правил, позволяющих работнику органа записи актов гражданского состояния разглашать сведения, являющиеся персональными данными, которые относятся к категории конфиденциальной информации, имеющей ограниченный доступ.

Об отсутствии оснований для вывода о незаконности пункта 5 Положения свидетельствует и то, что о наличии в паспорте оспариваемых отметок говорится в иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Так, например, в пункте 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закреплено, что избиратель, участник референдума должен указать в подписном листе наряду с другими сведениями адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, его заменяющем.

Полномочия органов регистрационного учета производить в паспортах отметки о регистрации граждан по месту жительства и снятии их с регистрационного учета определены в пунктах 18, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2003 г. по делу N ГКПИ03-809 данные пункты признаны законными.

Отметка в паспорте об отношении к воинской обязанности предусмотрена Положением о воинском учете, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 719 во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в частности, пункты 23, 49).

Подпункты 47.1-47.4 Административного регламента регулируют вопросы проставления в паспортах отметок и записей о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, об отношении к воинской обязанности, о регистрации и расторжении брака, о детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летного возраста). Требование заявителя о признании их недействующими в части, обязывающей производить в паспорте эти отметки, по существу сводится к оспариванию пункта 5 Положения.

В силу подпункта 34.2 Административного регламента для получения паспорта гражданин лично представляет свидетельство о рождении. В случае отсутствия у гражданина свидетельства о рождении ему рекомендуется обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, по месту регистрации рождения или по месту жительства для получения повторного свидетельства о рождении. При невозможности представления свидетельства о рождении (повторного свидетельства о рождении) в случае регистрации рождения компетентными органами иностранного государства, а также при подтверждении органом, осуществляющим государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, невозможности выдачи свидетельства о рождении (повторного свидетельства о рождении), паспорт может быть выдан на основании других документов, подтверждающих сведения, необходимые для его получения.

Довод заявителя о незаконности приведенного подпункта сводится к тому, что он неправомерно возлагает на него обязанность представлять при замене паспорта свидетельство о рождении. Между тем данное утверждение безосновательно, поскольку, во-первых, подпункт 34.2 Административного регламента касается процедуры выдачи паспорта, а не его замены, и, во-вторых, обязанность гражданина по представлению для получения паспорта свидетельства о рождении следует из пункта 11 Положения (то есть акта, имеющего большую юридическую силу), который Ковалевым Г.В. не оспаривается.

Согласно подпункту 34.5 Административного регламента для получения паспорта гражданин лично представляет документы, необходимые для проставления обязательных отметок в паспорте (военный билет, свидетельства о рождении детей в возрасте до 14-ти лет, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака).

Возложение на гражданина такой обязанности согласуется с пунктом 5 Положения, предусматривающим наличие в паспорте обязательных отметок. Как уже отмечалось, проставление таких отметок не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, как видно из содержания пункта 23 Административного регламента, непредставление документов, названных в подпункте 34.5, не является основанием для отказа в выдаче паспорта.

По аналогичным основаниям не подлежит признанию недействующим и подпункт 35.4 Административного регламента (о представлении гражданином для замены паспорта документов, необходимых для проставления отметок в паспорте (военный билет, свидетельства о рождении детей в возрасте до 14-ти лет, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака)).

Подпунктами 17 и 18 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации в размере 200 руб., за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного или пришедшего в негодность - в размере 500 руб.

Ссылаясь на приведенные нормы, заявитель полагает, что в настоящее время государственная пошлина за замену паспорта не установлена, в связи с чем подпункты 34.6 и 35.5 Административного регламента должны быть признаны недействующими. Однако согласиться с таким утверждением нельзя, поскольку как первоначальная выдача паспорта, так и его замена означают совершение в отношении гражданина юридически значимого действия (выдача паспорта), что и обуславливает необходимость уплаты государственной пошлины. При этом федеральный законодатель особо выделил два случая, когда государственная пошлина уплачивается в размере, в 2,5 раза превышающем установленный подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер: утрата и непригодность паспорта для дальнейшего использования. В остальных случаях, как следует из анализа подпунктов 17 и 18 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, при выдаче паспорта (не только при первоначальной, но и при выдаче взамен выданного ранее) подлежит уплате пошлина в размере 200 руб.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 191-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Ковалеву Г.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Зайцев В.Ю.