Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 31-Г10-12 О признании недействующей статьи 24.2 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 31-Г10-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.,

при секретаре Федоровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Совета Чувашской Республики, кассационное представление прокурора Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2010 г., которым признана недействующей статья 24.2 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (с изменениями в редакции Законов Чувашской Республики от 5 октября 2007 г. N 57 и от 27 февраля 2010 г. N 9).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "МедиаТрейд" Бабушкина С.Б., Окунева И.Б., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаТрэйд" обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействующей статьи 24.2 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (с последующими изменениями), изложенной в следующей редакции:

"Статья 24.2. Нарушение требований закона о запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр

Нарушение установленного Законом Чувашской Республики "О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Чувашской Республики" запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей".

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "МедиаТрейд" сослалось на противоречие статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что поскольку федеральный законодатель не предусматривает установление субъектом Российской Федерации каких-либо мер административной ответственности, оспариваемое законоположение принято законодателем Чувашской Республики с превышением его полномочий в области законодательства об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, такое правовое регулирование необоснованно допускает привлечение к административной ответственности, и тем самым снижает уровень правовых гарантий в области законодательства об административных правонарушениях.

Государственный Совет Чувашской Республики, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики с заявлением не согласились.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2010 г., которым признана недействующей статья 24.2 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (с последующими изменениями).

В кассационной жалобе Государственный Совет Чувашской Республики просит об отмене решения и прекращении производства по делу.

В кассационном представлении прокурора Чувашской Республики поставлен вопрос об отмене данного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Суть доводов сводится к неправильному истолкованию материального закона, подлежащего применению по данному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный законодатель, включив нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в систему правовых регуляторов общественных отношений в сфере административной ответственности, одновременно предусмотрел пределы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект Российской Федерации не вправе устанавливать административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нашем случае субъектом Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил организации и проведения азартных игр, а именно за несоблюдение предписаний о запрете данного вида предпринимательской деятельности на территории Чувашской Республики, то есть по вопросу, регламентированному Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющему комплексный характер, сочетающему нормы различных отраслей законодательного регулирования.

Однако из текста названного Федерального закона не следует, что субъект Российской Федерации наделен полномочиями по установлению административной ответственности за нарушение его предписаний, в том числе и за нарушение запрета деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе и на переходный период действия этого федерального закона.

Кроме того, исходя из юрисдикционной природы административной ответственности, она выполняет не только функцию правоохраны, но и функцию правоограничения. А последние в силу статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должны быть установлены не законом субъекта Российской Федерации, а указанным Федеральным законом.

Соответственно, субъект Российской Федерации, принимая решение о досрочном введении запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в пределах своей территории до введения общего запрета с 1 июля 2009 г., вправе был использовать юридические механизмы соблюдения данного запрета, которые прямо предусмотрены Федеральным законом N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Иное означало бы, произвольное расширение субъектом Российской Федерации мер государственного принуждения в виде административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, на чем настаивает в кассационной жалобе Государственный Совет Чувашской Республики, не имеется. Поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью "МедиаТрейд" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 24.2 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике (с последующими изменениями), судом правильно отмечено, что эта норма со всей очевидностью затрагивает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в заявлении гражданина оспаривается нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Совета Чувашской Республики, кассационное представление прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Меркулов

Судьи

Л.А. Калинина

В.Б. Хаменков