Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ковтун Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Ковтун вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был удовлетворен иск гражданина А.К. Пикулы к гражданке Н.В. Ковтун о признании недействительным заключенного ею с гражданкой В.В. Пикулой договора дарения жилого дома.

Суд, основываясь на материалах посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной в соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации, и руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, исходил из того, что на момент подписания договора дарения жилого дома В.В. Пикула не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося у нее хронического психического расстройства."

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Ковтун оспаривает конституционность пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации и статьи 79 ГПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, применением этих норм в конкретном деле были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных Полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений и, таким образом, сам по себе также не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного акта, в том числе с точки зрения правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ковтун Натальи Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин