Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паутова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частями 3 и 5 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Паутова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданину С.А. Паутову было отказано в удовлетворении требований о возложении на Департамент планирования и развития территории города Перми обязанности выдать разрешение на реконструкцию подвального помещения в жилом доме. При этом, руководствуясь, в частности, положениями пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что для осуществления такой реконструкции помещения в многоквартирном жилом доме требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, однако доказательства, подтверждающие такое согласие, заявителем не представлены.

Кроме того, суд надзорной инстанции, отказывая в передаче надзорной жалобы С.А. Паутова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не принял во внимание доводы заявителя о том, что нижестоящими судебными инстанциями не были учтены положения части 7 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд, они неприменимы к спорным правоотношениям.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Паутов оспаривает конституционность пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также частей 3 и 5 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения, не позволяя осуществить реконструкцию подвальных помещений в жилом доме без согласия правообладателей объекта капитального строительства, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, чрезмерно ограничивают его законные интересы как собственника подвального помещения и нарушают права и свободы, гарантированные статьями 2, 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 36 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Паутовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паутова Станислава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин