Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1277-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Апатит" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и пунктом 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Апатит" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда с изменениями, внесенными арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к ОАО "Апатит" как хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, о понуждении заключить договор поставки апатитового концентрата, несмотря на доводы ответчика о том, что данная сделка не получила одобрения, необходимого для совершения сделок с заинтересованностью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Апатит" просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 46, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части 1 статьи 10 "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункт 2 статьи 81 "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 208-ФЗ). По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют требованиям формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не требуют корпоративного одобрения сделки с заинтересованностью, если она может носить обязательный характер для общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Апатит" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (Постановление от 24 июня 2009 года N 11-П).

Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо направлен на реализацию положений статей 17 конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Апатит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались отдельные нормы, касающиеся сделок АО, в совершении которых имеется заинтересованность, а также о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

По мнению заявителя, данные положения не соответствуют требованиям формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования. По смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают, что не требует корпоративного одобрения сделка с заинтересованностью, если она может носить обязательный характер для общества.

В частности, в деле заявителя-АО, занимающего доминирующее положение, суд обязал его заключить договор поставки. При этом была отклонена ссылка на то, что такая сделка с заинтересованностью не получила необходимого одобрения.

Отклоняя эти доводы, КС РФ указал следующее.

Конституционный принцип справедливости проявляется, в частности, в необходимости обеспечить баланс прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия. Свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, а также гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Прежде всего это касается субъектов, занимающих доминирующее положение в той или иной сфере.