Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1326-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.Ю. Макаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке С.Ю. Макаровой отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Л.Ю. Щекиной о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При этом суды учли, что к Л.Ю. Щекиной, относящейся к категории бывших членов семьи собственника жилого помещения, названных в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, поскольку указанные граждане, давая согласие на приватизацию жилого помещения, исходили из бессрочного характера права пользования данным помещением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Макарова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее права, закрепленные статьями 35 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ю. Макаровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, регламентирующие правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение и прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, направлены на обеспечение защиты жилищных прав граждан и не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями (определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 23 марта 2010 года N 382-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают указанные заявительницей конституционные права. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин