Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстихина Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Е. Толстихина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки О.А. Толстихиной, являющейся собственником 57/76 долей в спорной квартире, о прекращении права гражданина К.Е. Толстихина на его долю в праве собственности на ту же квартиру и о выплате ему компенсации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Е. Толстихин просит признать противоречащим статьям 2, 15, 17, 35, 40, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, как допускающий прекращение права собственности на долю в жилом помещении против воли ее собственника, который не обращался в суд с требованием о выделе этой доли. Заявитель также полагает, что оспариваемая норма была применена судами в его деле вопреки сложившейся правоприменительной практике и неверно истолкована.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Е. Толстихиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 февраля 2009 года N 102-О-О, от 13 октября 2009 года N 1359-О-О и др.). Соответственно, положения данного пункта сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстихина Константина Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин