Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1315-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ключникова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Ключникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции иск гражданина В.А. Ключникова к ОАО "Росгосстрах", ОАО "Военно-страховая компания", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения и штрафа был удовлетворен частично: с ОАО "Росгосстрах" в пользу В.А. Ключникова взыскано 211 814 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано: ссылаясь на часть первую статьи 333 ГК Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа со 138 200 руб. до 20 000 руб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Ключников просит признать противоречащей статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 333 ГК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, предоставляет суду право по своему усмотрению признавать несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку, определенную законом и договором, заключенным между страхователем и страховщиком в пользу застрахованного, который участия в выборе страховщика, составлении и подписании договора не принимал; лишает застрахованных лиц гарантии защиты их прав, а также позволяет не возмещать причиненный здоровью вред в течение неопределенного времени, так как предоставляет суду право снизить размер ответственности до незначительной суммы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.А. Ключниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе закрепленные теми статьями Конституции Российской Федерации, на которые в обоснование своей позиции он ссылается. Выяснение же вопроса о том, имелись ли при рассмотрении конкретного дела основания для уменьшения размера законной неустойки, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ключникова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин