Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1341-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чумаченко Валерия Алексеевича и Чумаченко Людмилы Ивановны на нарушение их конституционных прав абзацем первым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.А. Чумаченко и Л.И. Чумаченко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск гражданки Е.И. Полуэктовой к гражданам В.А. Чумаченко и Л.И. Чумаченко об обращении взыскания на заложенное имущество (жилое помещение) и отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора залога указанного жилого помещения недействительным. Решениями того же суда, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении жалоб В.А. Чумаченко и Л.И. Чумаченко об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей, направленных на арест принадлежащего заявителям на праве собственности жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Чумаченко и Л.И. Чумаченко оспаривают конституционность абзаца первого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мнению заявителей, названное законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 2), поскольку позволило судебному приставу-исполнителю наложить арест на квартиру, являющуюся для них и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, - при том что такая квартира не была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение такой квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, и не была приобретена на средства, предоставленные залогодержателем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания оспариваемых заявителями законоположений, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Так, Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78).

Доводы заявителей, утверждающих, что квартира, на которую было обращено взыскание, не является заложенной по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и не была приобретена на средства залогодержателя, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемой нормы, а с вынесенными по гражданскому делу с их участием судебными постановлениями.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чумаченко Валерия Алексеевича и Чумаченко Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин