Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1332-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шокиной Тамары Авенировны на нарушение ее конституционных прав статьей 209, пунктом 2 статьи 246 и пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Шокиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции гражданке Т.А. Шокиной - участнику долевой собственности на двухкомнатную квартиру, отказано в удовлетворении ряда исковых требований, связанных с признанием ничтожным договора дарения своей доли, заключенного другим сособственником, и удовлетворен иск одаряемого о вселении в комнату, закрепленную ранее судом за дарителем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Шокина оспаривает конституционность статьи 209, пункта 2 статьи 246 и пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные нормы, как допускающие отчуждение доли в праве общей собственности на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, нарушают интересы проживающих в таком помещении лиц, включая несовершеннолетних, и не соответствуют статьям 23, 25, 38, 40 и 55 Конституции Российской Федерации. Заявительница, оспаривая также конституционность статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей исполнение требования о вселении взыскателя, ссылается на необходимость использования взыскателем иного способа защиты своих прав - обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А. Шокиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют указанные конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Формально оспаривая конституционность пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации и статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявительница фактически выражает несогласие с выводами судов о квалификации спорного правоотношения и о выборе правовых норм, подлежащих применению в ее конкретном деле.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его полномочиям и внесение изменений в действующее правовое регулирование порядка и особенностей реализации собственниками своих прав по распоряжению долями в праве общей собственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шокиной Тамары Авенировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин