Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 43-Д10-15 Суд изменил ранее принятое судебное решение, исключив указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, поскольку ранее виновный был осуждён к условной мере наказания, а также смягчил назначенное осужденному наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 43-Д10-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Коваля B.C., Колышницына А.С.,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года дело по надзорной жалобе осуждённого Казака А.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2006 года, по которому Казак А.В.

судимый:

6 декабря 2004 года по ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,- осуждён:

по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Казаку назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74 ч. 3, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.12.2004 года и окончательно осужденному назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года приговор в отношении Казака А.В. изменен. Действия осуждённого переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений на ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое и со ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 1, 228.1 ч.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Казаку А.В. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 декабря 2004 года и окончательно осуждённому назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей судебные решения изменить, снизить осуждённому меру наказания, судебная коллегия установила:

По приговору суда, с учётом внесённых изменений, Казак признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт героина П. массой 0,16 грамм и массой 0,36 грамм, а также за приготовление к незаконному сбыту героина 0,89 грамм.

Преступления совершены, соответственно, 4 апреля и 5 апреля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Казак оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия его, связанные со сбытом в ходе проверочной закупки героина, П. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Помимо этого, осуждённый утверждает, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав его действия с оконченного состава преступления на покушение, в нарушение требований закона не смягчил ему наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению частично.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что в данном конкретном случае действия осуждённого, связанные со сбытом героина в ходе проверочных закупок следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что после проведения первой проверочной закупки правоохранительными органами было принято решение о проведении второго оперативно-розыскного мероприятия, что в данном случае не зависело от осуждённого.

Установленные следствием и судом фактические данные свидетельствуют о совершении Казаком двух самостоятельных преступлений. Об этом же свидетельствует и то, что действия, связанные с последующим изъятием у Казака наркотиков квалифицированы, как отдельное преступление.

Наряду с этим судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению указание о наличии у Казака рецидива преступлений и признания рецидива отягчающим обстоятельством.

Из материалов дела видно, что ранее Казак был осуждён к условной мере наказания. А согласно ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ при признании рецидива преступлений, судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются.

Исходя из изложенного и учитывая, что ранее суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осуждённого с оконченного состава преступления на покушение, судебная коллегия находит, что наказание Казаку подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2006 года, постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года в отношении Казака А.В. изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений. Смягчить наказание, назначенное за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 (два преступления), ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ путём частичного сложения назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание неотбытое по предыдущему приговору присоединить частично и окончательно назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Коваль B.C.

Колышницын А.С.