Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 67-О10-91
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сивцова М.В. и адвоката Кирдячкина В.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 30 августа 2010 года, по которому
Сивцов М.В.
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет,
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Сивцова М.В. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Сивцов М.В. умышленно причинил смерть У. и совершил покушение на умышленное причинение смерти К., К., С., и Ч.
Преступления совершены 29 августа 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Сивцов М.В., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судебное следствие проведено неполно, а его вина не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Кирдячкин В.Н. в защиту интересов осужденного указывает, что судебное следствие проведено неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Сивцова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на показаниях потерпевших и свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что суд дал неправильную оценку заключениям экспертов, тяжкий вред здоровью потерпевшему У., повлекший смерть последнего, был причинен не от выстрела из ружья Сивцова, а из неустановленного ружья и в другом месте. Полагает, что имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Вдовин Д.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что вместе с другими охотниками он находился на охотничьем стане, куда приехали на машине братья Сивцовы М. и В. Увидев, что сидящий в автомашине Сивцов В., находившийся в нетрезвом состоянии, держит ружье, направленное на них и может случайно выстрелить, И. забрал у него ружье и разрядил его. На просьбу Сивцова М. вернуть ружье, Н. сказал, что вернет его, когда они протрезвеют. Братья Сивцовы уехали, а вернувшись, вновь потребовали вернуть ружье. При этом Сивцов направил на них ружье и выстрелил ему под ноги. Они хотели забрать у Сивцова М. ружье, но тот крикнул своему брату: "Вали их всех" и произвел выстрел в М., который упал. Пока он с другими охотниками пытался помочь У., прозвучали еще несколько выстрелов и он увидел, что К. ранен в лицо, Ч. - в голову, а М. - в ногу.
Из показаний потерпевших К., С., Ч. видно, что когда они находились на охоте, находившийся в нетрезвом состоянии Сивцов В. направлял на них ружье. Опасаясь, что тот может выстрелить, И. забрал у него ружье и разрядил его. Братья Сивцовы уехали, а вернувшись, потребовали отдать ружье. При этом Сивцов М. направил на них ружье, а когда К. подходил к Сивцову М., уговаривая бросить ружье, то Сивцов М. выстрелил ему под ноги, а затем стал производить выстрелы в их сторону, прокричав брату: "Вали их всех". В результате выстрелов К. был ранен в лицо, Ч. - в голову, а М. - в ногу.
Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей М., Р., Н., Ц. подробно изложенным в приговоре; данным протокола осмотра места происшествия; протоколам выемки ружей; протоколу опознания; заключениям баллистической и криминалистической экспертиз; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших К., Ч.,, а также телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа У. причине его смерти, и другим доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевшие оговорили Сивцова М., о чем правильно указано в приговоре.
Факт производства выстрелов в направлении людей на месте происшествия из-за возникшего конфликта по поводу отобранного ружья осужденный Сивцов М. признавал в ходе предварительного следствия и не отрицал в судебном заседании, указав, что стрелял в целях обороны.
Как видно и
