Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N 41-О10-47СП "Приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен в связи с нарушением права осужденного на защиту" (извлечение)

По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2010 г. осуждены: П. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 325 УК РФ; Т. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом с участием присяжных заседателей П. и Т. признаны виновными в убийстве С. группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений; кроме этого, П. - в уничтожении официальных документов (паспорта и водительского удостоверения) из иной личной заинтересованности, а Т. - в краже чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный П. просил приговор отменить, указывая на то, что адвокат Л. недобросовестно исполнял свои обязанности защитника, отказался участвовать в прениях.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 мая 2010 г. приговор в отношении П. и Т. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. В силу ст.ст. 292, 366 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый.

Эти требования закона по уголовному делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что в прениях выступил один подсудимый П., а защищавший его адвокат Л. отказался от участия в прениях, при этом мотив отказа адвоката от участия в прениях не выяснялся.

Осужденный П. в своей кассационной жалобе от 5 апреля 2010 г. указал на нарушение его права на защиту, в частности на отказ адвоката Л. от участия в прениях. В этот же день государственным обвинителем принесены замечания на протокол судебного заседания о том, что в действительности адвокат Л. согласовал с П. свою позицию относительно участия в прениях, которые председательствующим удостоверены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что государственный обвинитель с протоколом судебного заседания ознакомился в феврале 2010 г., замечаний не подавал, а после обжалования приговора осужденным П. принес замечания по обстоятельствам, указанным в кассационной жалобе с нарушением установленного законом срока. При этом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания лица, подавшие замечания и жалобу, в суд не вызывались и эти обстоятельства не выяснялись. Вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешался.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, отказ адвоката от участия в прениях Судебная коллегия расценила как ограничение права подсудимого П. на защиту, т.е. как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Учитывая, что действия П. и Т. взаимосвязаны, обвинительный приговор отменен в отношении обоих подсудимых.