Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.Г. Полушкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В жалобе гражданина Д.Г. Полушкина, осужденного приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 30 мая 2008 года за совершение ряда преступлений, оспаривается конституционность части второй статьи 61 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Д.Г. Полушкин в ходе судебного заседания оскорбил государственного обвинителя, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по части первой статьи 297 УК Российской Федерации, по которому государственный обвинитель был признан потерпевшим.
Заявления Д.Г. Полушкина в прокуратуру о недопустимости поддержания обвинения данным государственным обвинителем, поскольку он является потерпевшим по другому уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, были оставлены без удовлетворения.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации, как допускающая поддержание обвинения государственным обвинителем, являющимся потерпевшим по другому уголовному делу, возбужденному в отношении того же обвиняемого, не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Г. Полушкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации предусматривает, что лица, указанные в части первой данной статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Названная норма не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Это, однако, не освобождает суд от обязанности принять решение по существу заявленного государственному обвинителю отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости и не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полушкина Дмитрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полушкина Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был