Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Н. Галкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Приговором Ленинского районного суда города Перми от 5 мая 2010 года гражданин В. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Галкина, признанная потерпевшей по данному уголовному делу, оспаривает конституционность части третьей статьи 264 УК Российской Федерации (в действующей редакции), предусматривающей указанное преступление. По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статьям 2, 20, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ее санкция является несоразмерно мягкой, что не позволило назначить лицу, виновному в гибели ее мужа, справедливое наказание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н. Галкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П). Соответственно, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Федеральный законодатель, определяя - при соблюдении конституционных гарантий личности в ее публично-правовых отношениях с государством - уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности преступлений.
При установлении в санкции части третьей статьи 264 УК Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет в случае, если нарушение лицом,
