Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1379-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илензера Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 и частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Илензера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Илензер просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 217 в той мере, в какой в ней отсутствуют конкретные критерии для принятия решения об ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела;

часть первую статьи 415, как не обязывающую прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывает суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-О-О). Соответственно, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не предполагает произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Статья 415 УПК Российской Федерации, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 215-О). Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд; только суд в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 28-О). Таким образом, сама по себе часть первая статьи 415 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вопрос же о том, имелись ли основания для возбуждения по делу заявителя производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илензера Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин