Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1355-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 127 и 179 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я. Белоусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я. Белоусов, офицер запаса, уволенный в декабре 2007 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, поступивший в апреле 2008 года на работу в администрацию муниципального образования и уволенный в декабре 2009 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, просит признать не соответствующими статьям 15, 17 (часть 3), 18, 19, 37 (часть 5) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 127, предусматривающую, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия);

часть вторую статьи 179, закрепляющую перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

По мнению А.Я. Белоусова, часть вторая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя реализацию права на ежегодный оплачиваемый отпуск в зависимость от усмотрения работодателя, нарушает его право на отдых, а часть вторая статьи 179 того же Кодекса - его право на труд и защиту от безработицы, поскольку содержит закрытый перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, не относя к числу таких лиц граждан, уволенных с военной службы и поступивших на работу впервые.

Кроме того, заявитель указывает, что суд общей юрисдикции при рассмотрении его иска к работодателю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении основного и дополнительного отпусков, взыскании материального вреда разрешил дело только на основе оспариваемых норм Трудового кодекса Российской Федерации, без учета подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", предусматривающего право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время, а также без учета пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего преимущественное право граждан, уволенных с военной службы, на оставление на работе, на которую они поступили впервые, при сокращении штата работников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Оспариваемая заявителем часть вторая названной статьи, предусматривая в исключение из общего правила возможность предоставления увольняемому работнику отпуска в натуре, выступает дополнительной гарантией реализации конституционного права на отдых и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О и от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О).

2.2. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения данной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав относится обязанность соблюдения работодателем установленного порядка увольнения. Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации входит в число норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников. Часть вторая названной статьи определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, направлена на защиту интересов работников и сама по себе конституционные права граждан не нарушает.

Разрешение же вопроса о том, какой федеральный закон подлежит применению в конкретном деле заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Александра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин