Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N 60-В10-2 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с прекращением производства по делу, поскольку в процессе рассмотрения заявления об оспаривании решения должностного лица суд разрешил вопрос о праве, хотя о рассмотрении данного вопроса в жалобе заявлено не было

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N 60-В10-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Пешкиной И.В. на решение Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Камчатском крае Сиротина Д.В. по надзорной жалобе Государственной инспекции труда в Камчатском крае на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пешкина И.В. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что обращалась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением о нарушении трудовых прав. 1 июля 2009 года по результатам проверки заявления государственным инспектором Семеновой О.И. в адрес ОАО "..." - работодателя Пешкиной И.В.,

вынесено предписание об устранении ряда выявленных нарушений, однако в вынесении предписания в части понуждения произвести перерасчет заработной платы исходя из нормы 36 часовой рабочей недели за указанный в заявлении период, было отказано в связи с тем, что данная норма не установлена коллективным договором. Не согласившись с указанным ответом, Пешкина И.В. обратилась с заявлением к руководителю Государственной инспекции труда по Камчатскому краю о бездействии инспектора Семеновой О.И., однако ответом Главного государственного инспектора труда Сиротина Д.В. от 11 августа 2009 года по результатам рассмотрения указанного заявления в вынесении предписания в адрес ОАО "..." о перерасчете заработной платы исходя из нормы 36 часовой рабочей недели также отказано ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Считая, что отказ Главного государственного инспектора труда Сиротина Д.В. нарушает право на заработную плату в полном объеме, Пешкина И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным решение от 11 августа 2009 года в части отказа в вынесении предписания о перерасчете заработной платы исходя из нормы 36 часовой рабочей недели и обязать Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае Сиротина Д.В. вынести решение о понуждении работодателя произвести ей начисление и выплату заработной платы из расчета 36 часовой рабочей недели.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2009 года заявление Пешкиной И.В. удовлетворено. Суд признал решение Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Камчатском крае Сиротина Д.В. от 11 августа 2009 года N 10-1715-09 в части отказа в понуждении ОАО "..." произвести перерасчёт заработной платы Пешкиной И.В. исходя из расчёта 36 часовой рабочей недели незаконным и обязал Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Камчатском крае Сиротина Д.В. устранить допущенные нарушения. С Государственной инспекции труда в Камчатском крае в пользу Пешкиной И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Пешкина И.В. представила письменные возражения на надзорную жалобу Государственной инспекции труда в Камчатском крае, в которых просит в удовлетворении надзорной жалобы отказать.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда надзорной инстанции не явились. Пешкина И.В. и заместитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2009 года Пешкина И.В., работница ОАО "..." обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением о нарушении трудовых прав, ссылаясь на неприменение работодателем нормы 36 часовой рабочей недели, установленной ст. 320 Трудового кодекса РФ, предусматривающей для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установление коллективным договором или трудовым договором 36 часовой рабочей недели, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. Просила обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы за период с 2002 года по день подачи заявления из расчёта 36 часовой рабочей недели с учетом фактически отработанного времени.

По результатам проверки заявления Пешкиной И.В. государственным инспектором труда Семеновой О.И. в адрес руководителя ОАО "..." вынесено предписание от 1 июля 2009 года об устранении ряда выявленных нарушений, однако в вынесении предписания в части обязания работодателя произвести перерасчет заработной платы исходя из нормы 36 часовой рабочей недели было отказано в связи с тем, что данная норма не установлена коллективным договором.

11 августа 2009 года Главным государственным инспектором труда Сиротиным Д.В. также отказано в вынесении предписания об обязании руководителя ОАО "..." произвести перерасчет заработной платы исходя из нормы 36 часовой рабочей недели в связи с отсутствием такого условия в коллективном договоре, одновременно заявителю рекомендовано обратиться в суд с целью урегулирования возникшего с работодателем разногласия по вопросам оплаты труда.

Принимая решение о признании незаконным решения Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Камчатском крае Сиротина Д.В. от 11 августа 2009 года N 10-1715-09 в части отказа в понуждении ОАО "..." произвести перерасчёт заработной платы исходя из расчёта 36 часовой рабочей недели, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства в период с 1 января 2002 года по 6 декабря 2008 года на Пешкину И.В., как на работника, занятого на работе с вредными условиями труда, распространялось право на работу в условиях сокращенной 36 часовой рабочей недели.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 ст. 258 ГПК РФ).

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Как видно из материалов дела, Пешкиной И.В. в установленном порядке был дан ответ на её заявление, в котором ей было рекомендовано урегулировать возникшие с работодателем разногласия по вопросам оплаты труда в судебном порядке. Вынесение соответствующего предписания в адрес работодателя, как следует из ст. 357 Трудового кодекса РФ, является правом, но не обязанностью государственного инспектора труда. Оснований обязать работодателя произвести перерасчёт заработной платы исходя из нормы 36 часов в неделю не имелось, так как данная норма не была установлена на предприятии ОАО "..." коллективными договорами, действующими в период с 2001 года по 2009 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Между тем, в нарушение указанной нормы судья не установил, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, не оставил заявление Пешкиной И.В. без движения, а принял его к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд разрешил вопрос о праве, определив при этом наличие вредных условий производства на месте работы Пешкиной И.В., хотя о рассмотрении данного вопроса в её жалобе заявлено не было. Кроме того, определение судом наличия вредных условий на производстве было произведено в отсутствии самого заявителя, без участия представителя работодателя, при отсутствии необходимых экспертных заключений и только со слов представителя заявителя - Валиевой Г.А., не являющейся специалистом в области охраны труда.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2010 года незаконными и подлежащими отмене.

При этом Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, отменяя судебные постановления, прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

судьи

Задворнов М.В.

Назарова A.M.