Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N 11-АД10-16
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,
рассмотрев жалобу Костина И.А. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2009 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2010 года, вынесенные в отношении Костина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2009 года Костин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2010 года постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2009 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Костин И.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы Костин И.А. ссылается на нарушение срока давности привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция) мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции и защите прав потребителей 14 апреля 2009 года на оптовом складе ООО "Холдинг-Компания "Реал", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Складская, 7, был выявлен факт хранения водки "Путинка Классическая", производства ОАО "Московский завод "Кристалл" с датой розлива 09.03.2008 г., емк. 0,1 л, в количестве 4788 бутылок.
Согласно протоколу испытаний от 13 марта 2009 года N 43, проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан" в водке "Путинка Классическая", производителем которой является ОАО "Московский завод "Кристалл", выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю безопасности - массовой концентрации уксусного альдегида.
Определением от 14 апреля 2009 года в отношении ... ОАО "Московский завод "Кристалл" Костина И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 16-18).
19 мая 2009 года по результатам административного расследования в отношении должностного лица ОАО "Московский завод "Кристалл" Костина И.А., допустившего производство и поставку алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом
Госалкогольинспекции Республики Татарстан о проведении мероприятий по контролю (л.д. Ю-11), протоколом осмотра помещений (л.д. 8-9), протоколом изъятия (л.д. 12), протоколом взятия образцов (л.д. 13-14), объяснением начальника отдела закупок ООО "Холдинг-Компания "Реал" Фахрутдинова Б.Г. (л.д. 15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-18), протоколом испытаний (л.д. 24-25), определением о назначении экспертизы (л.д. 26-31), экспертным исследованием (л.д. 34), протоколом лабораторных испытаний (л.д. 35), товарно-транспортной накладной (л.д. 36), справкой к товарно-транспортной накладной (л.д. 37-38), сертификатом соответствия (л.д. 39), решением о невыдаче свидетельства (л.д. 40), приказом ОАО "Московский завод "Кристалл" от 03.06.2003 г. о принятии на должность ... Костина И.А. (л.д. 53).
Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Костина И.А. правильно квалифицированы по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Костин И.А. привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, является несостоятельным по следующим основаниям.
Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающие права потребителей на безопасную продукцию.
Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных
