Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N 5-Г10-214 Решение об отказе в признании недействующими предложений второго и третьего части 2 статьи 1 и пункта 2 части 2 статьи 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" оставлено без изменений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N 5-Г10-214

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ерёменко Т.И., судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Алёшиной П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Честнова С.В. о признании недействующими предложений второго и третьего ч. 2 ст. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" по кассационной жалобе заявителя на решение Московского городского суда от 21 сентября 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Честнова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя мэра г. Москвы Корболина Ю.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Честнов С.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт противоречит федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает его право на улучшение жилищных условий как лица, страдающего тяжёлой формой хронического заболевания, инвалида второй группы.

Московским городским судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской' Федерации приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 14 июня 2006 г. Московской городской Думой принят Закон г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" N 29 (далее - Закон г. Москвы об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения), опубликованный в печатном издании "Вестник мэра и правительства Москвы" 26 июля 2006 г., N 42.

В преамбуле указано, что названный акт устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы или помощи г. Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям г. Москвы, состоящим на жилищном учёте и учёте нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в данном Законе категориям жителей г. Москвы.

Оспариваемые нормы предусматривают следующее:

"Для отдельных жилищных программ правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключённых с г. Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты)" (предложения второе и третье ч. 2 ст. 1).

"Вне очереди жилые помещения предоставляются жителям г. Москвы, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, определённых в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями" (п. 2 ч. 2 ст. 17).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из вывода о том, что Закон г. Москвы об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения принят в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий и не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Федеральное законодательство предусмотрело необходимый минимум прав граждан, закрепило обязанности органов власти и местного самоуправления по предоставлению жилья. При этом установлены общие для всех субъектов Российской Федерации категории граждан, которым предоставляются жилые помещения из социального жилищного фонда, - нуждающиеся в жилых помещениях (ст. 49 ЖК РФ), основания и порядок предоставления жилых помещений нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма, основания для снятия граждан с жилищного учёта, другие положения, связанные с предоставлением жилья по договорам социального найма. Указанные положения отражены и в законодательстве г. Москвы.

Другие порядок и возможные способы реализации прав граждан на жилище на федеральном уровне не регламентированы.

Вместе с тем ст. 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе:

содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище (п. 1);

используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём представления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (п. 2).

Согласно ч. 6 ст. 5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах предоставленных действующим федеральным законодательством полномочий.

Пункт 4 ст. 13 названного Кодекса относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных правоотношений определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В силу п. 9 той же статьи в полномочия субъекта Российской Федерации входят иные вопросы, отнесённые к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской в указанной сфере.

Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" введены дополнительные, не предусмотренные федеральным законодательством возможности для жителей города, состоящих на жилищном учёте, по улучшению жилищных условий. Для этого принимаются городские жилищные программы, в рамках которых не предоставляется жильё по договорам социального найма. По городским жилищным программам отдельным категориям жителей города оказывается помощь в приобретении жилых помещений в собственность.

Устанавливая в ч. 2 ст. 1 указанного Закона г. Москвы оспариваемые положения, субъект Российской Федерации реализовал предоставленные ему федеральным законодательством полномочия в области жилищных отношений, определил категории граждан из числа жителей города для участия в отдельных городских жилищных программах и условия оказания им помощи в приобретении жилья в собственность.

Судом установлено, что содержание п. 2 ч. 2 ст. 17 регионального Закона воспроизводит взаимосвязанные положения ст. 49, 51, 57, 62 и 82 ЖК РФ и не противоречит требованиям ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Также установлено, что оспариваемые заявителем нормы не снижают уровень гарантий жилищных прав названных выше категорий граждан и прав Честнова С.В. не нарушают.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Утверждения заявителя о противоречии оспариваемого Закона г. Москвы положениям Конституции Российской Федерации, иных федеральных законов, а также Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах основаны на неправильном истолковании норм материального права.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Честнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ерёменко Т.И.

Судьи

Борисова Л.В.

Калинина Л.А.