Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N 205-Д10-22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н.,
изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Петровскова В.А. о пересмотре приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 сентября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2009 г. в отношении военнослужащего войсковой части ... подполковника Петровскова В.А. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, установил:
Петровсков признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно приговору, Петровсков, являясь начальником тыла войсковой части ... 18 июня 2008 г. дал указание сержанту контрактной службы В. направить в распоряжение индивидуального предпринимателя Б. 3 военнослужащих по призыву для работы в цеху по производству тротуарной плитки ...
Эти военнослужащие около 3 недель работали и проживали в цехе, не исполняя обязанностей по военной службе, за что Петровсков получил от Б. 20 кв. м. тротуарной плитки и 40 поребриков, общей стоимостью рублей, которые уложил на собственном земельном участке ...
24 декабря 2009 г. судебной коллегией по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор оставлен без изменения.
Судьей Северо-Кавказского окружного военного суда 21 апреля 2010 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, с чем согласился временно исполняющий обязанности председателя окружного суда.
В надзорной жалобе Петровскова указывается, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
- суды не дали оценки тому, что обвинение основано на ложных показаниях свидетелей В., Е., К., Ш., Б. и других, которые свидетельствовали против него под давлением сотрудников ФСБ России и военной прокуратуры.
- суд не принял во внимание, что свидетель В. по собственной инициативе направлял военнослужащих на работу к Б., а его оговорил, испугавшись уголовной ответственности;
- давление со стороны сотрудников ФСБ было вызвано тем, что он обратился к военному прокурору с заявлением о проведении проверки в связи с нарушениями воинской дисциплины военнослужащими, уроженцами Северного Кавказа, остающимися безнаказанными под покровительством этих сотрудников;
- об отсутствии в его действиях состава преступления свидетельствуют товарная накладная о получении тротуарной плитки, выданная ему Б. 18 июня 2008 г., и чеки об оплате этой плитки, выписанные после возбуждения уголовного дела, а также документы об оплате им в бухгалтерию части использования транспорта и ГСМ для перевозки плитки, чему не дано оценки судами;
- следователем нарушен уголовно-процессуальный закон, так как еще до возбуждения уголовного дела он давал отдельные поручения о производстве следственных действий;
- об отсутствии состава преступления свидетельствуют представленные им вместе с надзорной жалобой фотоснимки территории его домовладения;
- не представлено доказательств нарушения им чьих-либо прав и законных интересов, а работа военнослужащих в сторонних организациях, вопреки выводу суда, является особым видом служебных обязанностей по улучшению функционирования объектов подсобного хозяйства части;
- суд нарушил его право на защиту, несвоевременно представив для ознакомления протоколы судебных заседаний и не вручив ему копию постановления о рассмотрении замечаний на них.
В заключение надзорной жалобы ее автор просит возбудить надзорное производство для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного, проанализировав и оценив их в совокупности, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность Петровскова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей В., Б., К., Т., Д., Б., а также Б., К. и Ш., выполнявших работу по производству тротуарной плитки в цехе индивидуального предпринимателя Б.
Вопреки доводам Петровскова в надзорной жалобе, сомнений в объективности показаний перечисленных свидетелей не возникает, поскольку данных о неприязненных личных взаимоотношениях между свидетелями и осужденным, а также об иных причинах, которые могли повлечь оговор Петровскова, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не приведено. Утверждение Петровскова о давлении на свидетелей со стороны сотрудников ФСБ и военной прокуратуры вызванном его обращением к военному прокурору с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ФСБ в связи с покровительством с их стороны нарушителям воинской дисциплины не подтверждено доказательствами.
Не содержится в материалах дела и в надзорной жалобе доказательств о том, что сержант контрактной службы В. без ведома Петровскова направлял военнослужащих, проходящих военную службу по призыву на подсобном хозяйстве части
