Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N 53-Д10-18 Суд изменил приговор и смягчил назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, поскольку совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив и дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку совершения его из корыстных побуждений не требует

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N 53-Д10-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года надзорную жалобу осужденного Котлова Д.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 2 июля 1999 года, которым Котлов Д.Н. судимый:

1. 17 февраля 1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. 24 мая 1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 мая 1999 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сердюк М.В. (Эминова) согласно свидетельству о браке ... М.В.

осуждена по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Сердюк (Эминовой) М.В. не обжалован и рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2004 года приговор в отношении Котлова Д.Н. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; постановлено считать Котлова Д.Н. осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з, ж" УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Котлов Д.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным. При обосновании его вины суд сослался лишь на показания его и Сердюк М.В. Он не согласен с выводами суда о причине смерти потерпевшего М. Неизвестно на чем основан вывод, что потерпевший умер от асфиксии в реанимации, нет заключения о смерти, нет свидетелей, видевших труп М.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Котлова Д.Н., защитника Чегодайкина А.Н., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия установила:

Котлов Д.Н. признан виновным и осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ночью 10 февраля 1999 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена судом на основе анализа приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность для разрешения уголовного дела которых проверена и правильно оценена судом.

Доводы осужденного Котлова Д.Н. о том, что в основу приговора положены только показания его самого и (Эминовой) М.В. нельзя признать основанными на содержании приговора, в котором приведена совокупность доказательств, в числе которых доказательства, подтверждающие достоверность показаний самих осужденных, в которых они признавали свою вину и подробно описали обстоятельства происшествия. В их числе данные протокола осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей А., Т., К., П.

Приведенные в надзорной жалобе осужденного Котлова Д.Н. доводы о несогласии с выводами экспертизы о причине смерти потерпевшего не влекут за собой каких-либо правовых последствий, так как согласно выводам экспертизы смерть потерпевшего последовала именно от причиненных осужденными в ходе лишения его жизни телесных повреждений, которые приведены в приговоре. Выводы экспертизы согласуются с показаниями осужденных о характере примененного ими воздействия, орудии и способе совершения убийства.

Как указано в приговоре, Котлов Д.Н. и осужденная по этому же делу Сердюк (Эминова) М.В. незаконно проникли в дом потерпевшего М. с целью завладения его имуществом, повалили его на пол, стали избивать, требуя деньги и ценное имущество. Котлов Д.Н. нанес потерпевшему удар табуретом по голове и дважды ударил ногой по туловищу, проверил карманы его одежды в поисках денег, при этом Сердюк (Эминова) М.В. удерживала руки потерпевшего.

После чего они решили убить М. с этой целью Котлов Д.Н. набросил на его шею резинку, изготовив петлю, оба стали затягивать резинку на шее, но она порвалась. С целью доведения убийства до конца Сердюк (Эминова) М.В подала Котлову Д.Н. бельевую веревку и они оба вновь стали затягивать веревку на шее потерпевшего, но веревка порвалась, и тогда Сердюк (Эминова) М.В. подала электрический шнур, который они стали затягивать на шее потерпевшего, шнур при этом порвался.

Увидев свет фар подъехавшего автомобиля, и услышав стук в дверь, поняв, что приехали сотрудники милиции, оставив М. на полу, Котлов Д.Н. спрятался, а Сердюк (Эминова) М.В открыла двери и была задержана.

По делу имеются основания к изменению правовой оценки содеянного осужденными с учетом следующих позиций.

Действия Котлова Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В. квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

По смыслу действующего уголовного законодательства совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив и дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку совершения его из корыстных побуждений не требует.

Кроме того, вывод суда о совершении Котловым Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В. убийства потерпевшего М. с особой жестокостью, не обоснован в приговоре с приведением оснований и мотивов, в силу которых он пришел к такому выводу.

По смыслу уголовного закона убийством, совершенным с особой жестокостью, следует признавать, в частности, такие действия, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При разрешении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении ее виновным.

Данных о том, что умыслом Котлова Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В. охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, в приговоре не приведено.

Согласно приговору судом установлено, что способ убийства, который применили Котлов Д.Н. и Сердюк (Эминова) М.В. при совершении действий по лишению жизни потерпевшего М. преследовал лишь одну цель - довести преступление до конца.

При таких обстоятельствах указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из осуждения Котлова Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В.

С учетом уменьшения объема обвинения наказание, назначенное за убийство подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 2 июля 1999 года в отношении Котлова Д.Н., Сердюк (Эминовой) М.В. изменить.

Исключить осуждение каждого из них по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить из осуждения каждого по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений.

Исключить назначение Сердюк (Эминовой) М.В. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Снизить назначенное Котлову Д.Н. по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 мая 1999 года окончательно назначить Котлову Д.Н. 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное Сердюк (Эминовой) М.В. по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сердюк (Эминовой) М.В. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Чакар Р.С.

Фролова Л.Г.