Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1503-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гвиниашвили Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Гвиниашвили вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гвиниашвили просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 10, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 3), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 111 УК Российской Федерации, как позволяющую, по его мнению, привлекать к уголовной ответственности за последствия, которые не охватывались умыслом обвиняемого, в том числе и при неустановлении органом предварительного расследования и судом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Гвиниашвили материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 111 УК Российской Федерации, прямо предусматривающая уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в частности повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая), действует в системной связи с положениями Общей части этого Кодекса, в том числе его статьей 5, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Таким образом, оспариваемая норма не является неопределенной и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Оспаривая конституционность статьи 111 УК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств его уголовного дела, по сути, выражая свое несогласие с данной судом квалификацией его действий и вынесенным в отношении него обвинительным приговором. Между тем проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции является исключительной прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гвиниашвили Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин