Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1533-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошка Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134, статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ...

Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1533-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошка Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134, статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", статьями 16 и 23 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также статьями 1064, 1084, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Дорошка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Военный суд удовлетворил иск гражданина А.А. Дорошка - инвалида III группы вследствие военной травмы, уволенного с военной службы в мае 2001 года, о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскал с ответчика единовременно денежную компенсацию, а также обязал его к выплате истцу ежемесячных сумм, подлежащих индексации. Это решение судом надзорной инстанции было отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Дорошка.

Европейский Суд по правам человека признал нарушение в отношении А.А. Дорошка статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней, выразившееся в отмене в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, и обязал Российскую Федерацию выплатить ему соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда (постановление от 8 января 2009 года по делу "Кульков и другие против России").

А.А. Дорошок вновь обратился в военный суд с иском к тому же ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, в принятии которого определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление А.А. Дорошка о пересмотре постановления суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам - принятием по его жалобе постановления Европейского Суда по правам человека было оставлено без удовлетворения, поскольку положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не предусматривают соответствующего основания для пересмотра.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, вынесенном в том числе по жалобе А.А. Дорошка, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации было также указано на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам заявителей, принятых на основании статьи 392 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции, куда А.А. Дорошок снова обратился с заявлением о пересмотре его постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Европейского Суда по правам человека и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П), отказал в его удовлетворении на том основании, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, а потому его решение по делу правомерно отменено в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Дорошок утверждает, что пункт 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации противоречит статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет применять во внутригосударственной судебной процедуре международные договоры и международные обязательства Российской Федерации; статья 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора" ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2), 120 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку послужила для суда общей юрисдикции основанием для отказа в пересмотре его дела в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации; Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", статьи 16 "Увеличение размера пенсии за выслугу лет инвалидам" и 23 "Минимальные размеры пенсии по инвалидности" Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1084 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств", 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" и 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании данных норм в решениях судов общей юрисдикции они лишили заявителя гарантированных ему государством ежемесячных выплат и социального обеспечения, привели к дискриминации его как военнослужащего по отношению к другим гражданам Российской Федерации, работавшим по трудовому договору, необоснованно лишили его права на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, гарантированных нормами главы 59 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 2 части первой статьи 134 и статья 387 ГПК Российской Федерации направлены соответственно на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и на исправление в надзорном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции в толковании и применении закона, повлиявшей на исход дела, без исправления которой невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно давал оценку положениям главы 59 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В частности, в своем Определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие общие правила возмещения вреда лицом, причинившим вред, а также в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 20 октября 2010 года N 18-П следует, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права военнослужащих и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Положения статей 1085 и 1086 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила определения объема и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

2.3. Статьи 16 и 23 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" направлены на предоставление инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, более высокого по сравнению с военными пенсионерами, не являющимися инвалидами, уровня пенсионного обеспечения, и, будучи одним из правовых средств возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, не исключают использование в рамках специального публично-правового механизма иных способов возмещения такого вреда, а потому не затрагивают право военнослужащего, получившего военную травму, на установление иных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 20 октября 2010 года N 18-П).

2.4. Представленными А.А. Дорошком материалами не подтверждается применение или возможность применения в его делах Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в целом, а потому его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошка Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин