Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.В. Барабанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска гражданина Э.В. Барабанова об установлении факта принятия наследства в виде объектов авторского права и исключительных прав, установлении наличия в составе наследства результатов интеллектуальной деятельности. Со ссылкой на статьи 128 и 1112 ГК Российской Федерации суд сделал вывод, что авторские имущественные права входят в состав имущества, и не согласился с доводом истца о том, что на распоряжение интеллектуальными правами должно составляться отдельное завещание.
Отказывая в передаче надзорной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда, судья этого суда указал, в частности, что по завещанию от 19 мая 1990 года отец истца завещал своей жене все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось; вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда города Москвы отказано в признании ее недостойным наследником, а завещания недействительным; нотариус отказал Э.В. Барабанову в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на авторское право, принадлежавшее его отцу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В. Барабанов просит дать конституционно-правовое истолкование положения статьи 128 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, согласно которому к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), разъяснив, в каком значении должна пониматься правовая категория "имущество" в указанной статье и в спорном завещании. Кроме того, заявитель просит проверить, соответствует ли Конституции Российской Федерации правоприменительная практика отождествления материальной и интеллектуальной собственности путем отнесения авторских прав на произведения искусства к составу имущества, установить адекватность толкования правоприменителем текста завещания и произвести конституционно-правовую интерпретацию стандартной формы бланка завещания, на котором оно было совершено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 21 октября 2008 года N 587-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.В. Барабанова на нарушение его конституционных прав положениями статей 128 и 1112 ГК Российской Федерации, указав, в частности, что заявитель, по сути, ставит вопрос о составе наследства, в отношении которого наследодатель совершил завещание, и что разрешение этого вопроса, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
