Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1549-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабакова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кабакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.В. Кабакова - индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" по рассмотрению его заявления о предоставлении в аренду земельного участка, ее решения об опубликовании сообщения о формировании земельного участка, заявка на предоставление которого была подана В.В. Кабаковым, об обязании администрации устранить препятствия в формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет с последующим направлением в адрес В.В. Кабакова проекта договора аренды. Суд, в частности, указал, что протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, решено предоставить испрашиваемый земельный участок с торгов (аукциона); доказательств проведения торгов, а также того, что победителем торгов признан В.В. Кабаков, а администрация муниципального образования "Город-курорт Анапа" при этом отказывает ему в заключении договора аренды земельного участка, не представлено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Кабаков оспаривает конституционность абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 34 "Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством" Земельного кодекса Российской Федерации, как позволяющих органу местного самоуправления опубликовать информацию о наличии свободного земельного участка и целях его использования после того, как гражданин уже выразил свою волю на приобретение данного земельного участка путем подачи соответствующего заявления, устанавливать процедуру рассмотрения заявок на приобретение земельных участков, отличную от процедуры, закрепленной федеральным законом, а также предоставлять земельные участки, которые сформированы первоначальным заявителем за свой счет, победителю торгов.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, как допускающие неоднозначное истолкование содержащихся в них норм, влекущие нарушение права граждан на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью и права частной собственности, как допускающие нарушение установленной федеральным законом процедуры рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка и вмешательство в деятельность законодательной власти неуправомоченных лиц, нарушают его права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 8 (часть 2), 34, 35 и 104 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Кабаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и вопросов оплаты работ за формирование земельных участков не регламентируют, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по данному делу, включая разрешение вопроса о допустимости применения оспариваемых законоположений с учетом обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка их соответствия нормам федерального закона не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабакова Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин