Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернышовой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 20 и абзаца девятнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Чернышовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Чернышова оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

статьи 20 "Взаимозависимые лица", согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1); суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2);

абзаца девятнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220, согласно которому имущественный налоговый вычет (по налогу на доходы физических лиц), предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в апреле 2008 года Н.Н. Чернышова на основании договора купли-продажи приобрела у своего сына Д.В. Чернышова квартиру и в мае 2008 года подала по месту работы заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. На протяжении последующих десяти месяцев имущественный налоговый вычет ей как плательщику налога на доходы физических лиц предоставлялся. Однако в марте 2009 года налоговый орган, основываясь на положениях статьи 20 и абзаца девятнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал Н.Н. Чернышовой в предоставлении данного вычета.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требования Н.Н. Чернышовой к налоговому органу о предоставлении имущественного налогового вычета было отказано. Определением суда надзорной инстанции в передаче надзорной жалобы на вынесенные по делу судебные акты для их рассмотрения в порядке надзора также отказано.

По мнению заявительницы, положения статьи 20 и абзаца девятнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют на основании презумпции взаимозависимости лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, отказывать в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого объекта. В связи с этим Н.Н. Чернышова просит признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 45 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Чернышовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом целевой направленности оспариваемых норм, рассматриваемых с точки зрения приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в них исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявительницы, в том числе оценка достаточности представленных ею доказательств для получения налогового вычета, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернышовой Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин