Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 9-Г10-59 Решение суда подлежит отмене в части признания недействующим п. 4 ст. 3 Закона Нижегородской области от 12 мая 2004 г. N 41-З "О порядке назначения Законодательным Собранием области мировых судей Нижегородской области", поскольку факт присутствия на заседании комитета кандидатов в мировые судьи, членов квалификационной коллегии судей области, представителей общественности, а также других представителей судебных органов не свидетельствует о создании субъектом РФ дополнительных требований для назначения мировыми судьями и не нарушает права кандидатов в мировые судьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 9-Г10-59

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова,

судей Т.И. Ерёменко и О.А. Ксенофонтовой,

при секретаре П.В. Алешиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Нижегородской области от 12 мая 2004 года N 41-З "О порядке назначения Законодательным Собранием области мировых судей Нижегородской области" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Законодательного Собрания Нижегородской области по доверенности С.М. Лекомцевой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законодательным Собранием Нижегородской области 22 апреля 2004 года принят Закон N 41-З "О порядке назначения Законодательным Собранием области мировых судей Нижегородской области", который официально опубликован в издании "Правовая среда" от 15 мая 2004 года.

Прокурор Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с заявлением об оспаривании части 4 статьи 3 слов: "члены квалификационной коллегии судей Нижегородской области - представители общественности" и абзаца 2 части 1 статьи 7 названного закона, которыми предусмотрена возможность участия членов квалификационной коллегии судей Нижегородской области - представителей общественности в заседаниях комитета по вопросам государственной власти области и местного самоуправления и Законодательного Собрания области с правом высказать мнение либо дать пояснение о кандидате на должность мирового судьи.

В обоснование своих требований прокурор сослался на противоречие оспариваемых норм положениям статьи 13 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 6 и ст. 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные суду требования.

Законодательное Собрание Нижегородской области просило суд в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Решением Нижегородского областного суда от 25 октября 2010 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части 4 ст. 3 слова "члены квалификационной коллегии судей Нижегородской области - представители общественности", абзац 2 части 1 ст. 7 Закона Нижегородской области от 12 мая 2004 года N 41-З "О порядке назначения Законодательным Собранием области мировых судей Нижегородской области" с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Нижегородской области просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Оспариваемым в настоящем деле Законом Нижегородской области установлен порядок назначения Законодательным Собранием области мировых судей Нижегородской области.

Положениями ч. 4 ст. 13 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что порядок наделения полномочиями мировых судей, а также председателей, заместителей председателей, других судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, областной суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 4 Закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Статья 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает единство судебной системы Российской Федерации путем законодательного закрепления единства статуса судей, а ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Таким образом, порядок назначения мировых судей в рамках полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации статьей 6 названного Федерального закона, является частью единого процесса наделения судей полномочиями и не может противоречить действующему федеральному законодательству о едином статусе судей.

Подпункт 1 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 14.03.2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлено, что квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Из п. 6 ст. 6, п. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что назначение кандидатов на должность судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

При этом право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 14.03.2002 года N 30-Ф3 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность. Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации могут осуществлять свои полномочия, если их состав сформирован не менее чем на две трети.

Квалификационная коллегия судей является коллегиальным органом и её деятельность регламентируется Федеральным законом от 14.03.2002 года N 30-Ф3 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", также Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей (утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 года), принятым в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В соответствии с подп. 7 п. 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегией судей, суждения, имевшее место при обсуждении и принятии решения, а также результаты голосования (число голосов, поданных "за" или "против") не подлежат разглашению и отражению в принятом решении и протоколе заседания квалификационной коллегии судей.

Таким образом, члены квалификационной коллегии судей Нижегородской области - представителей общественности, назначенные Законодательным Собранием области не имеют права на заседании комитета по вопросам государственной власти области и местного самоуправления и на заседаниях Законодательного Собрания разглашать суждения, которые имели место быть при обсуждении и принятии решения, а также результаты голосования членов квалификационной коллегии судей по кандидатуре на должность мирового судьи.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что субъект Российской Федерации, установив такой порядок назначения кандидатов на должность мирового судьи, фактически установил дополнительные требования к порядку назначения мировых судей, в сравнении с федеральным законодательством.

В силу ст. 1, 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают свои правовые акты в пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством и не могут осуществлять собственное правовое регулирование за рамками предоставленной компетенции.

Поскольку порядок назначения мировых судей в рамках полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации ст. 6 вышеуказанного федерального закона, является частью единого процесса наделения судей полномочиями, то этот порядок не может противоречить действующему федеральному законодательству о едином статусе судей.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 4 ст. 3 Закона Нижегородской области от 12 мая 2004 года N 41-З "О порядке назначения Законодательным Собранием области мировых судей Нижегородской области", суд сделал неправильные выводы.

Пунктом 4 ст. 3 названного Закона Нижегородской области предусмотрен порядок подготовки к рассмотрению вопроса о кандидатах на должности мировых судей. На заседание комитета приглашаются кандидаты, в отношении которых решается вопрос о назначении на должности мировых судей, члены квалификационной коллегии судей Нижегородской области - представители общественности, председатель Нижегородского областного суда, председатель Совета судей Нижегородской области, начальник управления Судебного департамента в Нижегородской области, руководитель уполномоченного органа.

То обстоятельство, что указанные лица присутствуют на заседания комитета по вопросу назначения кандидатов на должности мировых судей не свидетельствует о создании субъектом Российской Федерации дополнительных требований в сравнении с федеральным, не нарушает права кандидатов в мировые судьи.

Таким образом, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2010 года - отменить в части признания недействующим п. 4 ст. 3 Закона Нижегородской области от 12 мая 2004 года N 41-З "О порядке назначения Законодательным Собранием области мировых судей Нижегородской области".

Председательствующий

В.П. Меркулов

Судьи

Т.И. Ерёменко

О.А. Ксенофонтова