Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 5-В10-79 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, соответствует ли фактическая площадь занимаемых сторонами квартир размеру площади этих же жилых помещений по правоустанавливающим документам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 5-В10-79

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Харланова А.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Зубкова B.И., к Городниченко А.И., Городниченко А.А., Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, признании договора недействительным, признании права собственности в порядке приватизации по встречному иску Городниченко А.И., Городниченко А.А. к Зубкову В.И., Зубковой Ю.В., Борисовой С.В. об истребовании квартиры из незаконного владения и возложении обязанности освободить квартиру, принадлежащую на праве собственности, по надзорной жалобе Городниченко А.И., Городниченко А.А., суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Городниченко А.И., его представителя Егоричевой С.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Зубкова В.И., его представителя Ефремовой В.П., Графовой Э.В. - представителя Борисовой С.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Меркулова К.М. - представителя Управления делами Президента Российской Федерации, Орлова И.Д. - представителя государственного унитарного предприятия Московского городского бюро технической инвентаризации, оставивших вопрос на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зубков В.И. обратился в суд с иском к Городниченко А.И., Городниченко А.А., Управлению делами Президента Российской Федерации. С учётом уточнений исковых требований просил признать за ним право пользования квартирой N 5, на условиях социального найма за период с вселения до момента приватизации; признать за Городниченко А.И. и Городниченко А.А. право пользования квартирой N 4, на условиях социального найма за период с вселения до момента приватизации; признать договор от 21 июня 2005 г. о передаче Зубкову В.И. в собственность квартиры N 4 в доме ..., состоящей из ... комнат общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м в порядке приватизации недействительным; признать договор передачи в собственность Городниченко А.И., Городниченко А.А. в порядке приватизации квартиры N 5 в доме ..., состоящей из ... комнат общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, недействительным; признать за Зубковым В.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру N 5, а за Городниченко А.И. и Городниченко А.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру N 4. В обоснование своих требований сослался на то, что в декабре 2003 г. он с семьёй вселился в квартиру N 4 по адресу: г. ... В соседнюю квартиру N 5 по тому же адресу вселилась семья Городниченко. Как с ним, так и с ответчиками Городниченко заключены договоры найма на указанные жилые помещения, а впоследствии договоры передачи квартир в собственность в порядке приватизации, о чём выданы соответствующие свидетельства. Однако в дальнейшем выяснилось, что были неверно набиты таблички с номерами квартир истца и ответчика, в связи с чем фактически оказалось, что Зубкову В.И. принадлежит на праве собственности квартира, в которой должна проживать семья Городниченко и наоборот.

Ответчиками Городниченко А.И. и Городниченко А.А. подано встречное исковое заявление, в котором они подтвердили обстоятельства, изложенные истцом, при этом просили суд истребовать у Зубкова В.И., Зубковой Ю.В., Борисовой С.В., занимаемую ими ... квартиру N 5 (фактическая нумерация N 4) общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, принадлежащую на праве собственности Городниченко А.И. и Городниченко А.А., из незаконного владения. Просили обязать Зубкова В.И., Зубкову Ю.В., Борисову С.В. освободить занимаемую ими ... квартиру N 5 (фактическая нумерация N 4), принадлежащую на праве собственности Городниченко А.И. и Городниченко А.А., в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. в удовлетворении иска Зубкова В.И. и встречного иска Городниченко А.И. Городниченко А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 14 декабря 2010 г. надзорная жалоба Городниченко А.И., Городниченко А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии# по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Городниченко А.И. и Городниченко А.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 10 декабря 2002 г. жилой дом по адресу: ..., введён в эксплуатацию (т. 2, л.д. 17).

По результатам проведённой инвентаризации 26 ноября 2002 г. общая площадь ... квартиры N ... составляет ... кв. м, в том числе жилая - ... кв. м. Общая площадь ... квартиры N 5 составляет ... кв. м, в том числе жилая площадь ... кв. м (т. 2, л.д. 21).

В соответствии с выпиской из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15 октября 2003 г. Зубкову В.И. предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде квартиры по адресу: г. ... кв. 4, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м (т. 1, л.д. 111)

24 мая 2004 г. на указанную квартиру (N 4) с Зубковым В.И. заключен договор социального найма (т. 1, л.д. 15).

21 июня 2005 г. Зубков В.И. приватизировал занимаемую квартиру N 4 (т. 1, л.д. 16), в связи с чем 20 сентября 2005 г. ему выдано соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 11).

22 апреля 2008 г. Зубков В.И. обратился в территориальное бюро технической инвентаризации с заявлением о выдаче документов на принадлежащую ему квартиру N 4 по указанному адресу, на что им был получен ответ, что выдать указанные документы не представляется возможным, поскольку при проведении обследования квартир по состоянию на 29 апреля 2008 г. выявлено, что нумерация квартир набита неверно (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с выпиской из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31 декабря 2003 г. Городниченко А.И. предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде ... адресу: ..., кв. 5, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. (т. 1 л.д. 14).

30 августа 2004 г. с Городниченко А.И. заключен договор социального найма квартиры N 5 по указанному адресу (т. 1, л.д. 82-86).

19 мая 2005 г. Городниченко А.И., Городниченко А.А. приватизировали занимаемую ими квартиру N 5 (т. 1, л.д. 67), о чём им выданы соответствующие свидетельства (т. 1, л.д. 143, 144).

Отказывая в удовлетворении иска Зубкова В.И. и встречного иска Городниченко А.И., А.А., суд исходил из того, что в соответствии с представленной документацией на квартиры N 4 и N 5 по ..., (поэтажного плана, экспликации, выписок из распоряжения на право заключения договора социального найма, договоров социального найма жилого помещения, договоров передачи квартир в собственность) сторонам по делу принадлежат именно те жилые помещения, которые переданы им в собственность в порядке приватизации, а ранее предоставлены по договорам социального найма.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, соответствует ли фактическая площадь занимаемых сторонами квартир (N 4 и N 5 по ...) размеру площади этих же жилых помещений по правоустанавливающим документам.

Установление данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении исковых требований сторон по делу в целях соблюдения их прав и законных интересов следовало принять решение в зависимости от результата установления данного обстоятельства.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Городниченко А.И. и Городниченко А.А. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Харланов А.В.

судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.