Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 50-Г10-53 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку длительность уголовного судопроизводства связана с фактической сложностью уголовного дела, объединением трех уголовных дел в одно производство и необходимостью добыть, исследовать и оценить бухгалтерские документы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 50-Г10-53

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.,

при секретаре - Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бирючевой Т.Н. и Литвиновой В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Бирючевой Т.Н. на решение Омского областного суда от 14 октября 2010 г., которым заявление Бирючевой Т.Н. и Литвиновой Е.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя УВД по Омской области - Зенцовой Ю.А., Генеральной прокуратуры РФ - Власовой Т.А., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бирючева Т.Н. и Литвинова Е.А. обратились в Омский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в 2005 году Бирючева Т.Н. и Курбатова В.А., наследником которой является Литвинова Е.А., заключили с ООО ССК "Металлургмаркет" в лице заместителя генерального директора Шкарубского П.А. договоры уступки, по которым приобрели право требования квартир, расположенных в строящемся доме в г. ..., по ул. ... у ООО "Трест N 2".

8 ноября 2005 г. Курбатова В.А. обратилась в прокуратуру г. ..., а 1 марта 2006 г. Бирючева Т.Н. в УВД N 1 Центрального административного округа г. Омска с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Шкарубского П.А. за совершение мошеннических действий, поскольку квартиры им переданы не были.

Уголовное дело было возбуждено только 18 августа 2006 г. По мнению заявителей, предварительное следствие проводилось неэффективно с нарушением норм УПК РФ, за период расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, а постановления следователя о приостановлении и прекращении производства отменялись после жалоб потерпевших.

25 ноября 2009 г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска, однако до настоящего времени уголовное дело судом не рассмотрено.

В результате волокиты, как указывают заявители, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу длятся более пяти лет, что превышает, по их мнению, разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

В связи с чем, Бирючева Т.Н. просила присудить ей компенсацию в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма удорожания приобретенной ею квартиры, ... руб. - возмещение морального вреда. Литвинова Е.А. (наследница Курбатовой В.А.) просила взыскать компенсацию в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма удорожания приобретенной ею квартиры, ... - возмещение морального вреда.

Решением Омского областного суда от 14 октября 2010 г. заявление Бирючевой Т.Н. и Литвиновой Е.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бирючева Т.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 ноября 2005 г. Курбатова В.А., наследником которой является Литвинова Е.А., обратилась в прокуратуру г. Омска, а 1 марта 2006 г. Бирючева Т.Н. в УВД N 1 Центрального административного округа г. Омска с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Шкарубского П.А. за совершение мошеннических действий. Уголовное дело было возбуждено 18 августа 2006 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере. 13 декабря 2006 г. Шкарубский П.А. впервые был допрошен по делу в качестве подозреваемого.

25 ноября 2009 г. дело передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.

9 декабря 2009 г. было проведено предварительное слушание, судебное заседание по делу назначено на 21 декабря 2009 г.

За период с 21 декабря 2009 г. по 22 января 2010 г. по делу проведено 8 судебных заседаний.

22 января 2010 г. Шкарубским П.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, которое было удовлетворено.

После поступления дела из экспертного учреждения производство по нему было возобновлено, а дело назначено в судебное заседание. После исследования в трех судебных заседаниях поступивших материалов и заключения эксперта, выводы экспертизы были поставлены под сомнение стороной обвинения. В связи с имеющимися противоречиями в выводах данной экспертизы и экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия 6 мая 2010 г. судом по данному делу назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой не завершено и прервано в связи с обращением Бирючевой Т.Н. в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, период досудебного уголовного судопроизводства по делу с начала осуществления уголовного преследования до передачи дела в суд составил 2 года 11 месяцев и 12 дней.

Период производства по уголовному делу в суде составил 8 месяцев 25 дней.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составила 3 года 8 месяцев 7 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления Бирючевой Т.Н. и Литвиновой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков судопроизводства по данному уголовному делу само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок и обоснованно исходил из того, что срок уголовного судопроизводства по вышеназванному делу не может быть признан неразумным, поскольку длительность уголовного судопроизводства, как правильно указал суд первой инстанции, связана с фактической сложностью уголовного дела, объединением трех уголовных дел в отношении Шкарубского П.А. в одно производство, необходимостью добыть, исследовать и оценить бухгалтерские документы. Разрешая данное заявление, суд первой инстанции также правомерно учел, что в ходе расследования уголовного дела был выполнен значительный объем следственных действий, в том числе было проведено 120 допросов свидетелей и участников процесса, произведено 13 обысков, 12 выемок, проведено 6 почерковедческих экспертиз и т.д. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия органами предварительного следствия допущено не было, действия следствия по уголовному делу были достаточными и эффективными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правомерно исходил из того, что не смотря на то, что уголовное преследование в отношении Шкарубского П.А. следственными органами неоднократно прекращалось, а производство по делу - приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, данные постановления следователя в короткий срок отменялись органами прокуратуры, а затем руководителями органов следственного комитета с возобновлением производства по делу. Суд первой инстанции, проанализировав действия районного суда по рассмотрению уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения сроков по рассмотрению уголовного дела, действия суда по назначению двух судебно-бухгалтерских экспертиз не могут расцениваться как необоснованные. Экспертизы были назначены судом по ходатайству Шкарубского П.А. в связи с представлением дополнительных материалов, а также в связи с возникшими противоречиями в выводах проведенной по определению суда экспертизы и экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия.

Требования заявителей о возмещении материального ущерба, связанного с удорожанием квартир, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть удовлетворены на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в связи с тем, что данный закон не предусматривает возможности компенсации материального ущерба. Вместе с тем это обстоятельство не препятствует заявителям избрать иной, установленный законом, способ защиты своего права по возмещению материального ущерба.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бирючевой Т.Н. и Литвиновой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Бирючевой Т.Н. в судебном заседании не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Омского областного суда от 14 октября 2010 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирючевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

судьи

Харланов А.В.

Пчелинцева Л.М.