Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 18-В10-75 Суд отказал в признании незаконным решения управления имущественных отношений об отказе в передаче земельных участков в собственность бесплатно, поскольку земельные участки особо охраняемой природной территории не могут быть переданы в собственность частным лицам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 18-В10-75

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Харланова А.В.,

судей - Момотова В.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Исаева Н.М., Бичахчяна Х.М. об оспаривании решения управления имущественных отношении администрации муниципального образования город Анапа по надзорной жалобе представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Лычагиной М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Исаев Н.М., Бичахчян Х.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в передаче земельных участков в собственность бесплатно.

В обоснование заявленных требований Исаев Н.М. и Бичахчян Х.М. указали, что они обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с просьбами о передаче им в собственность земельных участков площадью ... кв. м и ... кв. м, находящихся по ... и ... в г. ... соответственно, однако в этом им было отказано со ссылкой на то, что указанные земельные участки относятся к особо охраняемым землям. Считают, что они имеют право на получение в собственность бесплатно указанных выше земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимости.

Решением Анапского городского суда от 20 июля 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2009 года решение Анапского городского суда отменено и вынесено новое решение, которым заявление удовлетворено. На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность передать бесплатно в установленном законом порядке в собственность Бичахчяну Х.М. земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... (почтовый адрес), Исаеву Н.М. - земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (почтовый адрес).

В надзорной жалобе представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Лычагиной М.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с оставлением в силе решения Анапского городского суда от 20 июля 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 15 ноября 2010 г. надзорная жалоба представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Лычагиной М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что на основании постановления главы города Анапы N 1328 от 23 июля 1993 г. научному производственному предприятию "Экомен" комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 12,49 га.

12 сентября 2005 г. ООО "Экомен" (правопреемник НПП "Экомен") заключило с Исаевым Н.М. договор N 33/1 о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность на долевое инвестирование по проектированию и строительству мини-гостиницы. Указанная выше мини-гостиница должна была быть построена на земельном участке площадью 621 кв. м. из земель, находящихся в бессрочном пользовании ООО "Экомен" на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 12,49 га.

В соответствии с соглашением N 1 от 1 сентября 2007 г. соглашение N 33/1 от 12 сентября 2005 г. расторгнуто. На основании пункта 2.1 соглашения от 1 сентября 2007 года Исаев Н.М. получил в собственность объект незавершённого строительства - недостроенное здание мини-гостиницы под литерой "У-1" общей площадью застройки 120 кв. м, расположенное в городе-курорте ... по ... 16 октября 2007 г. за Исаевым Н.М. произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Судом также установлено, что 1 июня 2005 г. ООО "Экомен" заключило с Бичахчяном Х.М. соглашение N 1 о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность на долевое инвестирование по проектированию и строительству мини-гостиницы. Указанная мини-гостиница должна была быть построена на земельном участке площадью 300 кв. м, находящемся в бессрочном пользовании ООО "Экомен" на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 12,49 га.

В соответствии с соглашением N 1А/И от 9 декабря 2005 г. соглашение N 1 от 1 июня 2005 г. расторгнуто. На основании соглашения от 9 декабря 2005 г. Бичахчян Х.М. получил в собственность объект незавершённого строительства - мини-гостиницу под литерой "Р", площадью застройки 120 кв. м, расположенную по адресу: город ... проспект ... 24 января 2006 г. за Бичахчяном Х.М. произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

В 2007 г. Исаевым Н.М. и Бичахчяном Х.М. произведены землеустроительные работы по формированию земельных участков. Приказами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города-курорта Анапы от 4 октября 2007 года утверждены границы и размеры земельных участков площадью соответственно 621 кв. м и 783 кв. м, присвоены кадастровые номера и почтовые адреса: ... и ... соответственно, выданы кадастровые планы.

Исаев Н.М. и Бичахчян Х.М. обратились с заявлениями в администрацию города-курорта Анапы с целью последующей приватизации указанных выше земельных участков. В приватизации им было отказано в связи с тем, что спорные земельные участки относятся к особо охраняемым землям, приватизация которых запрещена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Исаевым Н.М. и Бичахчяном Х.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку город-курорт ... в установленном законом порядке признан курортом федерального значения, является особо охраняемой природной территорией, то указанные выше земельные участки не могут быть переданы в собственность частным лицам. Кроме того, земельные участки не могут быть предоставлены Исаеву Н.М. и Бичахчяну Х.М. в собственность бесплатно, так как они не относятся к числу лиц, которым в силу закона предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно.

Отменяя решение городского суда и принимая новое решение об удовлетворении требований Исаева Н.М. и Бичахчяна Х.М., судебная коллегия Краснодарского краевого суда указала в определении, что земельные участки, которые просили передать в собственность Исаев Н.М. и Бичахчян Х.М., в обороте не ограничены, положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют заявителям право, как собственникам строений (недостроенных гостиниц), расположенных на испрашиваемых земельных участках, приобрести эти земельные участки в собственность бесплатно.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные земельные участки не ограничены в обороте.

Вместе с тем, нельзя согласиться с суждением судебной коллегии о том, что Исаев Н.М. и Бичахчян Х.М. имеют право на получение земельных участков в собственность бесплатно.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки не могут быть предоставлены истцам в собственность бесплатно основан на требованиях закона и оснований считать его неправильным у суда кассационной инстанции не имелось.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан бесплатно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым не относится рассматриваемый случай.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством могут быть приобретены гражданами в собственность бесплатно, в частности, земельные участки под многоквартирными жилыми домами (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ); земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на день введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в собственность общероссийских общественных организаций инвалидов (статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3); земельные участки, предоставляемые для индивидуального жилищного строительства по договорам о развитии застроенной территории (часть 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), а также и в иных прямо предусмотренных законом случаях.

Приведенные, а также иные случаи бесплатной передачи земельных участков в собственность к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылка судебной коллегии на ст. 36 Земельного кодекса РФ несостоятельна, поскольку в ней установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков, если иное не установлено федеральными законами, осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Какой конкретно нормой закона заявители отнесены к числу лиц, которым предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно, в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указано.

Поскольку судом кассационной инстанции неправильно применен закон, Судебная коллегия полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, решение Анапского городского суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2009 г. отменить, решение Анапского городского суда от 20 июля 2009 г. оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Харланов

Судьи

В.В. Момотов

Е.С. Гетман