Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1575-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Д. Бондаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д. Бондаренко оспаривает конституционность абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающего подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющего часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи В.Д. Бондаренко был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 "Нарушение правил перевозки опасных грузов" КоАП Российской Федерации. В.Д. Бондаренко обжаловал это постановление в арбитражный суд Воронежской области, который своим определением производство по делу прекратил со ссылкой на то, что рассмотрение данного дела арбитражному суду неподведомственно (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые положения, не относящие к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 КоАП Российской Федерации, не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д. Бондаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель фактически оспаривает конституционность абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 13 мая 2010 года N 634-О-О и др.).

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П). Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом придаваемого ему правоприменительной практикой смысла не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Владимира Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин